Решение по делу № 33-810/2013 от 11.07.2013

Судья Богус Ю.А.    дело № 33-810     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Кониковой Н.С. по доверенности Грицай Я.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2013 г., которым принято:

в удовлетворении иска Кониковой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы Кониковой Н.С. и ее представителя по доверенности Грицай Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Коникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 в результате автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административного материала виновным в ДТП признан ФИО8, который при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, под управлением ФИО9.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует справка о ДТП (форма №), которая содержит сведения о договоре ОСАГО.

Истица обратилась к независимому эксперту ФИО10 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчета №. сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истица Коникова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что действующим страховым законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истица при обращении с требованием о возмещении убытков должна доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

ООО «Росгосстрах» не нарушил права истицы, поскольку не имело возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении своими правами на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ), истица понесла финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в досудебном порядке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кониковой Н.С. по доверенности Грицай Я.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коникова Н.С. была обязана в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего страховые правоотношения, соблюсти установленный законом порядок урегулирования страхового случая и обратиться в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кониковой Н.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного нарушение ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, что состоит в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истицы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Суд первой инстанции установив, что истица Коникова Н.С., за выплатами к страховщику не обращалась, счел, что между страхователем ООО «Росгосстрах» и застрахованным лицом отсутствует спор относительно выплат причитающихся при наступлении страхового случая.

Несоблюдение истицей Кониковой Н.С. досудебного порядка урегулирования спора обусловило вывод суда о невозможности разрешения по существу требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неверного толкования норм действующего страхового законодательства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что суд вправе оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора и такое процессуальное действие возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон. Вместе с тем, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истицей Кониковой Н.С. требований отказано.

Из решения суда усматривается, что заявленные Кониковой Н.С. требования о взыскании суммы страхового возмещения предметом судебного разбирательства не являлись и по существу не рассматривались, в судебном акте отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда об отказе в иске сделаны исключительно на том основании, что истицей не соблюдался установленный порядок обращения к страхователю.

Положения главы 48 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Какого-либо договора между ООО «Росгосстрах» и истицей, относящегося к данному спору сторонами не представлено.

Из структурного и буквального анализа ст. ст. 11 - 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует вывод о наличии досудебного порядка урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком. Названные нормы не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей будет препятствовать предъявлению иска в суд, и направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Неисполнение названных обязанностей потерпевшим либо страховщиком относятся к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2013 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанций на рассмотрение.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш