Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2019 ~ М-520/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-533/2019

55RS0011-01-2019-000651-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску Кондикова Николая Антоновича к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликову И.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондиков Н.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликову И.В., указав в обоснование иска о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 явился домой к ответчику в его отсутствие, пытался наложить арест на имущество Кондикова Н.А., а также изъять его. По мнению Кондикова Н.А. действия судебного пристава-исполнителя Куликова И.В. противоречат закону, так как Кондиков Н.А. не является должником, в отношении него нет исполнительных производств, у него нет долговых обязательств.

Соответственно, ссылаясь на нормы Конституции РФ, КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Кондиковым Н.А. заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Куликова И.В., выразившиеся в явке домой к ответчику, предъявлении требований о наложении ареста не имущество, незаконными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли, равно как не сообщали об уважительных причинах неявки в суд, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть заявленный спор по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, что является допустимым по делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу №. Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-5201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кондиковым Н.А., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кондикова Н.А. в конкурсную массу Кондикова С.Н. денег в сумме 85 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Горьковским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондикова Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства Кондикову Н.А. службой судебных приставов было направлено соответствующее уведомление, чем также представлено доказательство в виде списка корреспонденции №п от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии его в организации почтовой связи. В указанном списке значится и направленное в адрес Кондикова Н.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что Кондиков Н.А., вопреки его заявлениям в административном иске, является участником исполнительного производства №-ИП, находясь при этом в статусе должника.

Поскольку доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приезжал судебный пристав-исполнитель Куликов И.В., притом, что последним данные доводы истца не опровергнуты, судом считается установленным факт того, что Куликов И.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ приезжал по месту жительства Кондикова Н.А.

В то же время, оценивая правомерность заявленных Кондиковым Н.А. требований, судья не находит законных оснований для их удовлетворения.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется нормами Федерального закона «О судебных приставах», а также нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принимая во внимание, что заявленный спор связан с осуществлением судебным приставом-исполнителем Куликовым И.В. исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а равно их оспариванию со стороны Кондикова Н.А.

Так, в силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Кроме того, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Соответственно, принимая во внимание наличие в производстве судебного пристава-исполнителя Куликова И.В. исполнительного производства №-ИП, в рамках которого Кондиков Н.А. является должником, учитывая, что исполнительный документ не был исполнен, оспариваемые Кондиковым Н.А. действия судебного пристава-исполнителя Куликова И.В. судом оцениваются в качестве правомерных.

Таким образом, исковые требования Кондикова Н.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14.10.2019