Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-850/2024 (2а-4159/2023;) ~ М-4145/2023 от 11.12.2023

УИД 25RS0***-37

Дело № 2а-850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО Магерчуку А.А., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что *** в ОСП по Советскому району ВГО направлен исполнительный документ – судебный приказ № *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка № *** Советского судебного района г. Владивостока в отношении должника Бурмакина Н.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые вручены адресату ***. Однако, до настоящего времени какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России отсутствует, т.е. исполнительное производство не возбуждено. Просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО Магерчука А.А. незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с указанием способа восстановления такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ № *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка № *** Советского судебного района г. Владивостока в отношении должника Бурмакина Н.В., зарегистрирован в ОСП по Советскому району ВГО ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Хлющёвой В.А. внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с должника Бурмакина Н.В. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю *** посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд России, МВД, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО, ГУФССП России по Приморскому краю престало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В судебном заседании установлено, что *** между административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» и его представителем Максимовым Д.О. заключен договор поручения, согласно п. 3.1 которого поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление в суд, нести другие процессуальные обязанности. Общая стоимость услуг представителя по договору составляет 7 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора, оплата произведена путем выдачи наличных денежных средств из кассы доверителя в день подписания договора.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца Максимовым Д.О. подготовлено и подано в суд административное исковое заявление с приложениями.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от ***, на основании договора поручения Максимову Д.О. выдано из кассы ООО Коллекторское агентство «21 век» 7 000 рублей.

На основании исследованных доказательств суд признает подтвержденными расходы ООО Коллекторское агентство «21 век» по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных представителем административному истцу услуг, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая факт возбуждения исполнительного производства после обращения административного истца в суд с административным иском, отсутствия возражений административного ответчика в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что распорядителем средств является ГУФССП России по Приморскому краю, суд принимает решение о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225, 111-112 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░