Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1354/2023 ~ М-1097/2023 от 06.07.2023

УИД 03RS0009-01-2023-001405-03                         № 2а-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей                                      06 сентября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Т.Г. к судебному приставу-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ Богатовой О.А., отделению судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ и Главному Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Орлова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконными действия (бездействие) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; 2) обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата удержанных денежных средств в размере 110 481 рубль. Свои требования мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы деньги путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке, в сумме 110 481,17 рубль, из них 35 258,18 рублей задолженность по кредитным платежам, 75 222,96 рубля исполнительский сбор. На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по исполнительному листу Белебеевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по указанному исполнительному листу, а также предъявленного исполнительского сбора полностью произведена путем удержания работодателем из заработной платы. Судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о возврате удержанных средств в размере 110 481,17 рублей с предъявлением справки об удержаниях с места работы. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об удовлетворении заявления с указанием что излишне взысканная сумма в размере 7641 рубль подлежит возврату. С таким решением административный истец не согласилась. Направила жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП г.Белебею и Белебеевскому району, посредством портала <адрес>. К жалобе были приложены все платежные поручения и справка от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на портал пришло «постановление по результатам рассмотрения жалобы». Постановление сумбурно по содержанию, очевидно в нем содержится ошибки в части судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, обстоятельств изложенных заявителем в жалобе в порядке подчиненности: «в адрес отделения поступила жалоба в порядке подчиненности о возврате денежных средств вместе с определением о признании должника банкротом» и предположительно в части взыскателя «Микрокредитная компания универсального финансирования», поскольку обстоятельства перемены кредитора неизвестны. По итогам рассмотрения жалобы заявителя установлено: «судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направлено требование о возврате денежных средств в размере 38181,70 рублей». Постановлено: «1. признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району Богатовой О.А.. В удовлетворении жалобы Орловой Т.Г. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району Богатовой О.А. отказать.» Административный истец считает указанное постановление незаконным. В постановлении отсутствуют расчеты и обоснования, опровергающие доводы административного истца о полном погашении задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительского сбора. На момент подачи иска никакая сумма из удержанных 110 481,17 рублей не была возвращена истцу.

Все участники судебного разбирательства о судебном заседании извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

В возражении на административное исковое заявление службой судебных приставов указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1503032,86 рублей с Орловой (ФИО11) Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПК ОВК «Союз-кредит». На момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении в отделении находилось 2 исполнительных производства в отношении должника ФИО4 в пользу: ООО «Газпром межрегионгаз» задолженность в сумме 16534,77 рубля окончено ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Сбербанк задолженность в сумме 94262,65 рубля окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 3220,48 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Все три исполнительных производства окочены фактическим погашением долга. В настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем административный ответчик не может представить документы по производимым удержаниям и перечислениям. В соответствии со ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» все взысканные денежные средства перечисляются в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями одной очереди пропорционально сумме долга. То есть денежные средства, удержанные с заработной платы должника Орловой Т.Г. до ДД.ММ.ГГГГ распределялись по сводному ИП и взыскателю ПК ОВК «Союз-Кредит» перечислялись суммой меньше той, что была указана в выписке по удержаниям с заработной платы. Соответственно на момент окончания удержания с заработной платы задолженность в пользу ПК ОВК Союз-Кредит не была взыскана в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ удержания производились со счетов должника Орловой Т.Н. и перечислялись в счет погашения задолженности в пользу ПК ОВК «Союз-Кредит». В связи с тем, что задолженность не была уплачена в пятидневный срок, данный для добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 75222,96 рублей. Денежные средства, удержанные со счетов должника в ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в счет погашения исполнительского сбора. Излишне удержанные денежные средства в сумме 7641 рубль возвращены ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО13. обратно на счет.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отношении Орловой (ФИО6) в производстве Отделения судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось 6 исполнительных производств: №, №, №, №, №, №.

Исполнительные производства №, №, № окончены исполнением в ДД.ММ.ГГГГ, и уничтожены согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранении я номенклатурных дел в ДД.ММ.ГГГГ, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил исполнительный документ № №, выданный Белебеевским городским судом РБ по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 503 032,86 рублей в отношении должника: Орловой Т.Г. и взыскателя ПК ОВК «Союз-Кредит», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, перечислено взыскателю 1 503 032,86 рублей, перечислено по исполнительному сбору 13 530,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белебеевским МО УФССП по РБ по делу №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 61 692,49 рубля, в отношении должника Орловой Т.Г. в связи с чем возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, перечислено как исполнительный сбор 61 692,49 рублей, возвращено должнику 7 641 рубль.

Возврат должнику денежной суммы в размере 7641 рубль подтверждается представленным административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, и направлена на счет должника №, открытый в ПАО МТС Банк, и не отрицается Орловой Т.Г..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено производством в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем.

На ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в производстве находились исполнительные производства №, №, которые прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены требования исполнительных документов на общую сумму 1684452,72 рубля.

В судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не проведении мер по возврату излишне уплаченных денежных сумм своего подтверждения не нашли.

Требуемые в иске суммы были направлены на погашение задолженности по предыдущим исполнительным производствам.

По спорному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением, лишних сумм не взыскано, что подтверждается данным из ССП, а те, что были взысканы излишне, истице возвращены.

В судебном заседании не доказано, что службой судебных приставов совершены незаконные действие по принудительному взысканию с истицы денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Орловой Т.Г. требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░