Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2592/2023 ~ М-1736/2023 от 27.07.2023

УИД 02RS0001-01-2023-003658-95                                               Дело № 2а-2592/2023

Категория 3.025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опенышева Д.М. к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Инякиной М.Ю., некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» о признании допущенных адвокатом гарантированных прав в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи по уголовному делу, обязании возбудить дисциплинарное производство и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Опенышев Д.М. обратился в суд с административным иском к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Инякиной М.Ю., некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» о признании допущенных адвокатом гарантированных прав в связи с ненадлежащим и неполноценным оказанием юридической помощи по уголовному делу, обязании возбудить дисциплинарное производство и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение им требований ФЗ-63 и КПЭА в связи с ненадлежащим и неполноценным оказанием юридической помощи по уголовному делу. Административные исковые требования мотивированы тем, что при нахождении в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в рамках уголовного дела № 1-79/2022М3 он неоднократно (17, 24 ноября и 29 декабря 2022 года) обращался за юридической помощью к своему защитнику Инякиной М.Ю., однако с ее стороны последовало лишь игнорирование и бездействие. В результате чего, исход дела для него оказался неблагоприятным. Он обратился с жалобой в Коллегию адвокатов Республики Алтай на бездействие адвоката Инякиной М.Ю., однако оттуда также последовало игнорирование и бездействие.

В судебном заседании Опенышев Д.М., участвующий с помощью системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно прекращения производства по делу.

    Адвокат НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Инякина М.Ю. и председатель НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Лапшина И.В. в судебном заседании просили производство по делу прекратить.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 года в Палату адвокатов Республики Алтай поступила жалоба Опенышева Д.М. о привлечении адвоката Инякиной М.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку по уголовному делу № 1-79/2022М3 он неоднократно (17, 24 ноября и 29 декабря 2022 года) обращался за юридической помощью к своему защитнику Инякиной М.Ю., но адвокат ему юридическую помощь не оказала, поэтому уголовное дело было рассмотрено не в его пользу.

Распоряжением президента Палаты адвокатов Республики Алтай Жданова Е.Е. от 20.06.2023 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Инякиной М.Ю. отказано на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку к жалобе Опенышевым Д.М. не приложены документы, подтверждающие факты обращения к адвокату Инякиной М.Ю. за юридической помощью в указанные в жалобе даты, а также факты игнорирования адвокатом Инякиной М.Ю. своих профессиональных обязанностей по предоставлению квалифицированной юридической помощи.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Опенышев Д.М., по сути, выражает несогласие с фактом отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Инякиной М.Ю. и просит суд признать в ее бездействии нарушение требований Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же Кодекса суд, прекращает производство по административному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, ни действия (бездействие) адвоката (защитника) по уголовному делу при оказании им квалифицированной юридической помощи, ни распоряжение президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не относятся к числу актов (действий (бездействия) или решений), которые могут рассматриваться по правилам административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ.

Нормы статей 128 и 222 КАС РФ, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства отказа адвокатской палаты в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2592/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░-63 ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░