Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-105/2023 (2а-1707/2022;) ~ М-1680/2022 от 02.12.2022

№

№ 2а-105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                                                                  16 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя административного истца Слепцова А.В. – адвоката Востряковой Т.Е.,

представителя административного ответчика – МИФНС России №12 по Тюменской области – Миронюк Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепцова А.В. к МИФНС России №12 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании решений незаконными,

установил:

Слепцов А.В. обратился в Ишимский городской суд с административным иском к МИФНС России №12 по Тюменской области, в котором просил признать решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепцова А.В. незаконным, мотивируя тем, что указанным решением он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему исчислена недоимка по оплате налога надоходы физических лиц в размере 195000 рублей, исчислены пени в размере 2635,75 рубля, штраф в размере 2437,5 рубля. Указанное решение было обжаловано в УФНС России по Тюменской области. Решением УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Начисление недоимки связано с подачей истцом декларации в связи с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, регистрационный номер № ПТС №. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Семенчука О.В. за 1750000 рублей, продан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за 1750000 рублей. При подаче декларации истцом применены положения ст. 220 НК РФ, сумма полученных доходов уменьшена на сумму фактически понесенных расходов, уплаченных продавцу при приобретении транспортного средства. Однако налоговым органом в ходе камеральной проверки вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности без учета его доводов и пояснений о том, что выплата денежных средств в размере 1700000 рублей была произведена продавцу после снятия наличных со счета истца, а 50000 рублей были переведены с карты истца на карту Семенчука О.В.. При этом копию договора купли-продажи продавец истцу не передал после постановки на учет автомобиля. Имеющийся в ГИБДД договор не соответствует действительности ни по дате его заключения, ни по стоимости автомобиля – 10000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1750000 рублей, потому транспортное средство не могло быть продано Семенчуком О.В. за 10000 рублей, так как сам он его приобрел за 1000000 рублей.

До судебного заседания административным истцом заявлены дополнительные требования к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе Слепцова А.В. /л.д.145-146/.

Также в судебное заседание поступило заявление административного истца Слепцова А.В. об отказе от административных исковых требований о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Слепцова А.В. незаконными в полном объеме. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказ от иска заявлен добровольно, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157,194,195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Представитель административного истца адвокат Вострякова Т.Е. заявление об отказе от иска поддержала, пояснив, что отказ от иска действительно заявлен добровольно, последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения с теми же требованиями по тем же основаниям к тем же ответчикам, разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Тюменской области Миронюк Д.П. не возражала о принятии отказа от иска.

Учитывая, что отказ от административного искового заявления не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, а его последствия административному истцу ясны и понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска, и производство по делу, прекратить. Отказ от административного иска заявлен добровольно.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ административному истцу надлежит возвратить 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть 210 рублей (300*70%).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 46, 154, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-105/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>