Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1090/2019 ~ М-643/2019 от 14.05.2019

Дело № 2а-1090\2019     08 июля 2019 года

78RS0018-01-2019-001068-53

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левочской З.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

                                                       У с т а н о в и л:

          Левочская З.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019 года, указывая, что фактически требования исполнительного документа должником не выполнены.

           В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.

           На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой сделан вывод:

« в ходе визуального и инструментального обследования объекта установлено наличие заступа забора вглубь земельного участка истцом в районе межевого знака №, что превышает допустимую погрешность, равную 0,10 м. для земель населенных пунктов. Для приведения в соответствие границы между земельными участками с кадастровыми № и № координатам государственного реестра недвижимости, необходимо перенести угол забора у межевого знака № на 0,4 м. по направлению земельного участка с кадастровым № с установкой металлического профилированного листа по линии, соединяющей межевые знаки № и №.

           14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Харитоновой А.К. составлен Акт выхода в адрес, в котором отражено, что точки межевых знаков № и № соответствуют координатам, согласно Распоряжению КИО С-Пб о т27.07.2016 года №-РЗК.

           В графе замечаний представителем взыскателя Елистратовым Н.А. указано, что точки межевых знаков проверены, забор не перемещен, исполнительное производство не выполнено.

            Административный истец указывает, что должник Некрасова Н.Б. перенесла только межевой знак у угла забора № на 0,4 м. с земельного участка Левочской З.В. с кадастровым № по направлению земельного участка должника с кадастровым №. Присутствующие представители ГУП ГУИОН произвели контроль правильности перенесенного должником межевого знака № по координатам, проверили межевой знак №.

          Однако должник Некрасова Н.Б. не установила металлический профилированный лист по линии, соединяющей данные межевые знаки, то есть судебное определение исполнено частично, забор с земельного участка взыскателя Левочской З.В. не перемещен.

          В связи с изложенными обстоятельствами, Левочская З.В. просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП,

2) отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство (л.д.5-7).

           В судебном заседании представитель Левочской З.В. по доверенности (л.д.55) поддержала требования в части признания незаконным и отмены постановления от 08.04.2019 года об окончании исполнительного производства, не поддерживала требования о возобновлении исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

          Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Харитонова А.К. возражала по административному иску, в материалы дела представила отзыв (л.д.104-106).

           Некрасова Н.Б., ее представитель по доверенности (л.д.52) адвокат Щеглов А.Ю. возражали по административному иску, пояснив, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено на законных основаниях.

          Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 ч.3 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.К. находилось исполнительное производство №-ИП от 08.06.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 21.08.2017 года по делу № (л.д.100-102).

           По исполнительному производству взыскателем являлась Левочская З.В., должником – Некрасова Н.Б., предмет исполнение: обязать привести границы между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми № и № координатам государственного реестра недвижимости, перенести угол забора у межевого знака № на 0,4 м. по направлению земельного участка с кадастровым № с установкой металлическ5ого профилированного листа по линии соединяющей межевые знаки № и № (л.д.92).

          В соответствии с Актом выхода в адрес судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 года произведен контроль межевых знаков № и №, точки соответствуют координатам, согласно Распоряжению КИО С-Пб от 27.07.2016 года №-РЗК (л.д.61).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.К. от 08.04.2019 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.58).

         В целях всестороннего и объективного разрешения заявленных требований, по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли установленный по адресу: <адрес>, металлический профилированный лист на углу забора у межевого знака № координатам государственного реестра недвижимости (№), с учетом точности определения координат для категории земель «земли населенных пунктов» не более 0,1 м.?

Установлен ли металлический профилированный лист длиной 21,70 м. от межевого знака № до межевого знака № с координатами государственного реестра недвижимости (№), по линии, соединяющей эти межевые знаки? Межевые знаки № и № расположены между земельными участками с кадастровыми № и №, по адресу: <адрес>.

Если установленный металлический профилированный лист по адресу: <адрес>, не соответствует указанным выше требованиям, в чем заключается несоответствие?

4) соответствует ли фактическое расположение забора между земельным участком с кадастровым № по выше адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, границе межевания между указанными земельными участками по точкам № и № Если имеются отклонения, то каков их размер с учетом погрешностей измерений?

          5) достаточны ли фактически выполненные работы для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 21.08.2017 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу №

          В материалы дела поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы (л.д.140-154), в соответствии с выводами которой:

        - установленный по адресу <адрес> металлический профилированный лист на углу забора у межевого знака № соответствует координатам государственного реестра недвижимости (№), с учетом точности определения координат для категории земель «земли населенных пунктов» не более 0,1 м. (л.д.148);

        - металлический профилированный лист длиной 21,70 м. от межевого знака № до межевого знака № с координатами государственного реестра недвижимости (№) установлен по линии, соединяющей эти межевые знаки. Межевые знаки № и № расположены между земельными участками с кадастровыми № и №.

         - установленный металлический профилированный лист по адресу: <адрес>, в целом соответствует указанным выше требованиям, за исключением установленных по линии веревки металлических столбов, а не профилированного листа.

          - фактическое расположение забора между земельным участком с кадастровым № по выше адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствует границе межевания между указанными земельными участками по точкам № и №.

        - фактически выполненные работы по переносу угла забора (межевого знака №) и установке металлического профилированного листа забора по линии между межевыми знаками являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 21.08.2017 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № (л.д.150).

          В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала те обстоятельства, что фактически требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, в связи с чем не поддерживала требования о возобновлении исполнительного производства.

           Поддерживая требования о признании незаконным постановления от 08.04.2019 года об окончании исполнительного производства, ссылалась на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что Некрасовой Н.Б. металлический профилированный лист был установлен не в марте 2019 года, а в период с 10 по 14 июня 2019 года, что подтверждается пояснениями Елистратова Н.А. и соседки Соболеваой Ирины Александровны, свежим не заржавевшим видом срезанных трех торчавшихся из земли металлических столбов и куска профилированного листа, не убранного мусора с рабочего места (л.д.147).

          Однако суд не может положить в основу удовлетворения требований административного истца указанные доводы судебного эксперта.

          Так, суд учитывает, что вопрос о дате установки металлического профилированного листа в определении суда о назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился.

          Кроме того, эксперту не было поручено опрашивать мнение соседки Соболевой И.А. и Елистратова Н.А.

          Административным истцом ходатайство о вызове и опросе свидетелей заявлено не было.

          Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

           Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

            С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.