Решение по делу № 2-3/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

№2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев  в г.Сосногорске 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Е.В.1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярова Е.В.1 обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК с иском к ЗАО «Связной Логистика», просила: расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ней и ответчиком на покупку GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскать с ответчика в ее пользу : денежную сумму за товар - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежную сумму за услугу - гарантийное обслуживание товара - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку (проценты) за просрочку сроков выполнение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. в счет компенсации морального вреда, и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключён договор купли продажи, по условиям которого ответчик передал ей в собственность товар - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО>, а она приняла этот товар и уплатила за него денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также за дополнительную услугу - гарантийное обслуживание данного товара она оплатила ответчику денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. После приобретения GPS навигатора она обнаружила, что он находится в нерабочем состоянии. <ДАТА3> она обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта товара по гарантийному обслуживанию, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта товара - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> В <ДАТА> года ответчик, проведя ремонтные работы, предоставил ей товар - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО>, но она отказалась принять данный товар, так как на нём присутствовали технические повреждения в виде царапин на экране. Вместе с тем, товар на ремонт ответчику был передан без каких-либо технических повреждений, о чем свидетельствует отметка о состоянии внешнего вида в ее заявлении на проведение ремонта товара. <ДАТА5> она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за GPS навигатор суммы, либо замены этого товара на другой товар этой же марки (модели). <ДАТА6> ответчик в ответ на ее претензию предложил своими силами устранить внешние недостатки товара, возникшие вследствие проведенного ремонта. Она с вышеуказанным предложением об устранении недостатков внешнего вида товара не согласилась, так как предъявляла иные требования к ответчику, а именно о возврате уплаченной суммы за товар, либо замене его на другой товар этой же марки. Ответ ответчика на претензию она расценила как отказ в удовлетворении ее претензии. Поскольку она в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», предъявила требования к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, либо замене данного товара на товар этой же марки, то ответчик обязан был рассмотреть данные требования в сроки установленные Законом, то есть продавец обязан был заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления требования, или возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления требования. Считает, что ответчик нарушил нормы Закона, в связи, с чем должен нести ответственность - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Поскольку она предъявила требования к ответчику <ДАТА5>, то ответчик обязан был рассмотреть данные требования в срок до <ДАТА7> Считает, что просрочка сроков рассмотрения требования исчисляется с <ДАТА8> по <ДАТА9>, и составляет 20 дней. Считает, что сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 20% (20 дней х 1%). За просрочку сроков, подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х 20%). Вследствие нарушения ответчиком в отношении нее прав потребителя, ей был причинен моральный вред, она претерпела нравственные страдания, поскольку переживала по поводу продажи некачественного товара, испытывала чувство досады, горести и обиды. Моральный вред оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Впоследствии истица обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК с заявлением об уточнении исковых требований, просила: расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ней и ответчиком на покупку GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскать с ответчика в ее пользу : денежную сумму за товар - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> и дополнительное оборудование в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку (проценты) за просрочку сроков выполнение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., и расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Уточненные исковые требования истицей мотивированы ранее изложенными доводами, дополнительно Ярова Е.В.1 указала, что за товар - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> и дополнительное оборудование она уплатила ответчику денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., о чем имеется чек; размер неустойки увеличился до <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из расчета: просрочка сроков рассмотрения требования исчисляется с <ДАТА8> по <ДАТА10> и составляет 44 дня, поэтому сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 44% х <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Антонову В.В.

В судебном заседании представитель истицы - Антонов В.В.,  на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, признав их извещение надлежащим.

Заслушав представителя истицы, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Яровой Е.В.1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.  В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Яровой Е.В.1 и ЗАО «Связной Логистика» был заключён договор купли продажи, по условиям которого ответчик передал истице в собственность товар - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) и дополнительное оборудование к нему (карта памяти + адаптер (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), обновление GPS карты+ПО (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), сервисное обслуживание (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается кассовым чеком (л.д.36) и не опровергнуто ответчиком.

<ДАТА3> Ярова Е.В.1 обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта товара по гарантийному обслуживанию, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта товара - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> Из данного заявления видно, что товар на ремонт ответчику был передан без каких-либо технических повреждений, о чем свидетельствует отметка о состоянии внешнего вида - указано, что товар новый (отсутствуют контрольные пленки) (л.д.37).

В суде установлено, что ответчик, приняв новый товар на ремонт от истицы, и проведя ремонтные работы, предоставил Яровой Е.В.1 товар, на котором присутствовали технические повреждения в виде царапин на экране.

<ДАТА5> Ярова Е.В.1 обратилась с письменной претензией (л.д.9) к ответчику с требованием о возврате уплаченной за GPS навигатор суммы, либо замене купленного товара на другой товар этой же марки (модели).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании также установлено, что <ДАТА6> ответчик в ответ на претензию Яровой Е.В.1 предложил своими силами устранить внешние недостатки товара, возникшие вследствие проведенного ремонта (л.д.10), однако Ярова Е.В.1 с предложением об устранении недостатков внешнего вида товара не согласилась, и ответ на претензию расценила как отказ в удовлетворении ее претензии.

В соответствии с заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что на тачскрине имеются многочисленные царапины механического воздействия, полученные в процессе эксплуатации. Других дефектов аппарат не имеет, навигатор технически исправен; царапины на тачскрине ухудшают внешний вид, но на работоспособность не влияют; уровень снижения эксплуатации составляет 5%.

Допрошенный в суде в качестве эксперта <ФИО3> пояснил, что при производстве экспертизы он проверял номера, имеющиеся на навигаторе, в его программном обеспечении и документации к нему. В ходе производства экспертизы установил, что все три серийных номера разные, что указывает на несоответствие данных о фактическом навигаторе, проданном истцу, и навигаторе, предоставленном на экспертизу ответчиком. Возможно производились замены серийных номеров, что не допустимо, и что может свидетельствовать о недобросовестности продавца. На навигаторе имеются многочисленные царапины, что не влияет на его работоспособность, навигатор технически исправен.

Суд полагает установленным факт того, что приобретенный Яровой Е.В.1 товар является  товаром ненадлежащего качества, поскольку в нем были обнаружены явные видимые повреждения - недостатки. Факт производства работ, направленных на устранение недостатка, подтверждается актом <НОМЕР> по результатам гарантийного обращения от <ДАТА13>, в котором указано, что произведена пропайка элементов платы, смена ПО.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей»,  недостатком товара  является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а истица по договору имела намерение приобрести новый товар, а не с явными механическими повреждениями (царапинами).

Доказательств отсутствия недостатков в товаре, возникновения их вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из представленных истцом доказательств, полагая установленным, что  приобретенный истицей товар являлся товаром ненадлежащего качества.

На основании изложенного,  исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли-продажи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору.

Материалами дела также установлено, что Ярова Е.В.1 в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», предъявила требования к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, либо замене данного товара на товар этой же марки, поэтому ответчик обязан был рассмотреть данные требования в сроки установленные Законом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица и ее представитель считают, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 44% (44 дня х 1%), и соответственно с ответчика за просрочку сроков, подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х 44%).

Судом установлено, что сумма неустойки за просрочку сроков будет составлять более <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х44%), однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, поэтому сумма по взысканию с ответчика неустойки не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

  Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность игнорирования требований истца, учитывая, что факт нарушения данного права истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскать в счет компенсации морального вреда-1500 руб. При этом суд принимает во внимание, что причиненные потребителю нравственные и физические страдания не повлекли за собой тяжких последствий.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, поэтому в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (требования имущественного характера) и <ОБЕЗЛИЧИНО>. (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198  ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яровой Е.В.1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный <ДАТА16> между Яровой Е.В.1 и ЗАО «Связной Логистика», в соответствии с которым Ярова Е.В.1 приобрела в магазине сотовой связи «Связной» ЗАО «Связной Логистика» GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> и дополнительное к нему оборудование (карту памяти + адаптер, обновление GPS карты+ПО, сервисное обслуживание), общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Яровой Е.В.1, <ДАТА17> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>  стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку (проценты) за просрочку сроков выполнение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, и расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вещественное доказательство - GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО> и дополнительное к нему оборудование, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> хранить при  деле до вступления решения в законную силу. Разъяснить ответчику,  что после вступления решения в законную силу он вправе обратиться в Промышленный судебный участок г. Сосногорска РК за передачей указанного товара.

Решение может быть обжаловано  в Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью  Промышленного  судебного  участка  г.Сосногорска РК. Мотивированное решениеизготовлено 11 марта 2012 года.

Мировой   судья                                                                                              Пименова З.И.