Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6322/2024 ~ М-2539/2024 от 21.02.2024

Дело № 2а-6322/2024

50RS0026-01-2024-003368-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года     г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности с Шевченко А.Н. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, обязать старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльникову В.Р. направить в адрес истца исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльникову В.Р., выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльникова В.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Маркиной Е.В., о взыскании с Шевченко А.Н. задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование». На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Мыльниковой В.Р. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений возложенных на начальника Люберецкого РОСП обязанностей установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░