Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-763/2024 (2-4046/2023;) ~ М-3054/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-4046/2024

УИД74RS0038-01-2023-003720-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре                             Тарасовой Я.А.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Васильевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгиной Ю.П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности сохранения размера заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгиной Ю.П. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области) о возложении обязанности сохранять Васильевой Т.А. сумму заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум на самого должника, а именно - в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка по России.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Сосновском РОСП ГУФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Васильевой Т.А., вынесены постановления об удержании денежных средств в размере 50% от суммы дохода. В настоящее время должник работает в <данные изъяты> удержания по исполнительному производству осуществляются из заработной платы должника. Вместе с тем, на иждивении истца находится несовершеннолетний сын ФИО11 ДАТА года рождения. В связи с чем, полагает, что имеются основания для сохранения заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Административный истец Васильева Т.А., ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области Коныгина Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, а также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Васильевой Т.А. прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа № № от ДАТА года, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области ДАТА года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой Т.А. в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 458 653 руб. 61 коп. (л.д. 26-27).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-39).

ДАТА года Васильева Т.А. обратилась в Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области от ДАТА года заявление Васильевой Т.А. было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от ДАТА года отменен судебный приказ от ДАТА года № взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДАТА года (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области от ДАТА года исполнительное производство № от ДАТА года прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № в отношении должника Васильевой Т.А. прекращено в связи с отменой судебного акта, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.