Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2966/2024 ~ М-1252/2024 от 14.02.2024

Дело № 2а-2966/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001907-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левченко М.Б..,

при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЭДИКТ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Чувановой Н.А., начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., Щелоквскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭДИКТ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника Власовой Г.Я. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «ЭДИКТ». 13.09.2023 исполнительное производство окончено. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП, выразившееся в невозвращении судебного приказа №;

- обязать Щелковский РОСП направить административному истцу ответ на заявление о розыске исполнительного документа..

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «ЭДИКТ»- не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чуванова Н.А., начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., представитель Щелковского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Власова Г.Я, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Щелковского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области.

Исполнительное производство окончено 13.09.2023 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.08.2023 Власова Г.Я. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ была признана несостоятельной (банкротом).

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 69.1 228-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и ведения процедуры реализации имущества, оканчивает исполнительное производство и снимает все меры принудительного исполнения. Одновременно с этим постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направляются в адрес финансового управляющего.

Таким образом, основания, для направления исполнительного листа взыскателю, после окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47, 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) и в соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 69.1 228-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно направил оригинал исполнительного документа в адрес финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в части ненаправления взыскателю исполнительного документа.

В части требований об обязании Щелковский РОСП дать ответ на заявление о розыске исполнительного документа, суд при их разрешении приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, сведения об обращении административного истца с соответствующим заявлением в Щелковский РОСП в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░