Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-917/2023 ~ М-801/2023 от 09.11.2023

                 № 2а-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023г.                                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу Куксовой С.А., Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № хх-ИП от № хх., вынесенное судебным приставом-исполнителем Куксовой С.А. Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ххххххх. на основании судебного приказа № хх выданного мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

ххххххх. исполнительное производство № хх-ИП окончено на основании акта о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Однако, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен.

ххххххх. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в № хх

Вместе с тем, доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В счет погашения задолженности на расчетный счет денежные средства не поступили. Информация об увольнении должника не представлялась.

Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрационных органов.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу Куксовой С.А. постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушении норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ произвел рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно письменному отзыву, представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 с административным иском не согласен, указал, что хх.хх.хххх. в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от № хх., о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам размере № хх руб.

№ хх. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. В рамках указанного исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно направлены запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; в МВД России; в ПФ РФ; операторам сотовой связи; в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП); в ПВР о СНИЛС; в ЦЗН; в Росреестр и ЗАГС.

Согласно ответа УПФР должник не трудоустроен.

По информации Росреестра недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Как следует из ответов № хх», на имя должника открыты банковские счета, на которых могут находиться денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от № хх. обращено взыскание на денежные средства должника на счета в указанных банках. Денежные средства в отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу с данных счетов не поступали.

Поскольку в отношении ФИО4 на исполнении находились два и более исполнительных производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № хх-СД.

ххххххх. в рамках сводного исполнительного производства по должнику № хх-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ххххххх. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считает, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № хх «Об исполнительном производстве», совершены в полном объеме.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх N 118-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что № хх. судебным приставом-исполнителем ОСП ххххххх и ххххххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, Росреестр, ПФР, ЦЗН, УФМС по ххххххх, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из акта судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх. следует, что установить местонахождение должника, не представляется возможным.

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положения указанной нормы законодательства устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЦДУ Инвест» было необоснованно ограничено в указанных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку им приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░