Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2062/2023 от 10.03.2023

дело № 2а-2062/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Агаева А.А.О к Управлению благоустройства города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец Агаев А.А.О обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о решения о включении места размещения павильон «<данные изъяты>», расположенного по адресу – <адрес> незаконным, признать строку № Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне «Светлячок» расположенном по адресу – <адрес> недействительной.

В обоснование требований указано, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выявлен как незаконно размещенный и включен Управлением по благоустройству города Челябинска в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов под номером № (акт № №) павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу - <адрес>

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года Главы города Челябинска, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года УЗ № аренды земельного участка по адресу: улица <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для эксплуатации временного павильона размещен объект, принадлежащий Агаеву А.А.О.

С действиями административного ответчика истец не согласен, просит исключить данный объект из перечня.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Переселкова А.С. возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления благоустройства города Челябинска Сарычева Е.И. возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» Косова Ю.В. возражала против удовлетворения требований.

Административный истец ИП Агаев А.А. Оглы, представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, представители заинтересованных лиц МКУ «Городская среда», администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 11, ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 36 Устава города Челябинска, принятого Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.05.2015 года №9/2, ст. 10-2 Закона Челябинской области от 18.12.2014 года №97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления Челябинского городского округа по решению вопроса местного значения внутригородских районов по осуществлению муниципального земельного контроля в границах внутригородского района относится, в том числе, проведение проверок нарушения требований земельного законодательства, привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 2 марта 2015 г. №45-п (далее по тексту - Комитет), Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, функции муниципального земельного контроля.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2013 года №45/1 (далее по тексту - Порядок), настоящим Порядком регламентируется деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта (п.п. 3,4 Порядка). После чего проводятся мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта.

Сроки планируемого демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов вносятся муниципальным учреждением в Перечень.

На территории города Челябинска обеспечение демонтажа объектов, не являются объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках собственником которого является город Челябинск, подлежащих демонтажу и (или) перемещению осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Городская (далее - МКУ «Городская среда», созданное в результате реорганизации Казенного учреждения в форме присоединения на основании распоряжения заместителя главы по правовым и имущественным вопросам от 25.07.2019 № 8500 «О peoрганизации Муниципального казенного учреждения «Городская среда», в структуру которого вошло Муниципальное казенное учреждение «Служба демонтажа и землеустройства».

Согласно Уставу МКУ «Городская среда» с момента государственной регистрации приобретает права юридического лица, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В своей деятельности МКУ «Городская среда» руководствуется действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Челябинска и уставом.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выявлен как незаконно размещенный и включен Управлением по благоустройству города Челябинска в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов под номером № (акт № №) павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу - ул<адрес>

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года Главы города Челябинска, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года УЗ № аренды земельного участка по адресу: улица <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для эксплуатации временного павильона размещен объект, принадлежащий Агаеву А.А.О.

В материалы дела административным ответчиком представлен скриншот, согласно которому Павильон «Цветы» является объектом капитального строительства и исключен из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из административного иска и апелляционной жалобы Агаев А.А.о. не согласен с выводами эксперта о том, что спорный объект является капитальным строением, указанные обстоятельства могут быть предметом разбирательства в ином процессе, в рамках оспаривания действий (бездействия) административного ответчика по правилам определенным Кодексом административного судопроизводства РФ, суд проверяет законность действий (бездействие) административного ответчика и наличие нарушения прав административного истца, вопросы, связанные с определением категории объекта, являются предметом разбирательства в ином процессе.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП Агаева А.А.О к Управлению благоустройства города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, надлежит отказать в полном объеме, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░