Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4252/2023 ~ М-3647/2023 от 05.10.2023

УИД № 57RS0023-01-2022-005111-82

Дело № 2а-4252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по договору займа со Вставской К.И. в размере 40 228 рублей 03 копейки в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» на основании исполнительного документа №***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по договору займа со Вставской К.И. в размере 40 228 рублей 03 копейки в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», на основании исполнительного документа №***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

В апреле-мае 2023 года судебным приставом исполнителем Титовой О.М. направлены запросы в отношении должника в банковские и кредитные учреждения, Федеральную налоговою службу, ГИБДД УМВД России по Орловской области, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 15.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, имущества принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ГИБДД УМВД по Орловской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий не обнаружено у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №***-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГ денежные средства со Вставской К.И. не взыскивались, остаток задолженности составляет 40 228 рублей 03 копейки, 26.05.2023 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 28.10.2023 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.05.2023, 13.11.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░