Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4109/2023 ~ М-3800/2023 от 15.09.2023

Дело № 2а-4109/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005435-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Защита плюс" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО "Защита плюс" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области Завьяловой Н.В., выразившееся в не направлении в установленный законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства №161543/21/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-254 от 03.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Мамонтова М.В. в пользу взыскателя ООО "Защита Плюс"; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области Завьялову Н.В. предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа и его получения; в случае истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, продлить либо прервать вышеуказанный срок на момент обращения (восстановления) исполнительного документа; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Завьяловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №161543/21/50039-ИП на основании исполнительного документа № 2-254 от 03.02.2021 о взыскании с Мамонтова М.В. в пользу ООО "Защита Плюс" задолженности по кредитным платежам, выданный мировым судьей судебного участка №242 Серпуховского судебного района Московской области.

10.12.2021 исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа не поступил. О нарушении своих прав взыскателю стало известно 10.07.2023 при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП. По вышеуказанному бездействию судебного пристава-исполнителя на имя начальника Серпуховского РОСП была направлена жалоба №2875406434 от 10.07.2023.

Административный истец полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, взыскатель не имеет возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца ООО "Защита плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Завьялова Н.В., представитель административного ответчика Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо Мамонтов М.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2021 мировым судьей судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-254 по заявлению ООО «Защита плюс» о взыскании с должника Мамонтова М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 29705,74 руб. в пользу ООО «Защита плюс».

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Завьяловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №161543/21/50039-ИП, которое 10.12.2021 было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа - судебного приказа №2-254 от 03.02.2021 взыскателю ООО «Защита плюс» (л.д.27).

В подтверждение отправления указанного постановления, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем представлен лишь список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 13.12.2021 с данными и подписью сотрудника районного отдела судебных приставов, сдавшего 13.12.2021 письма для отправки, однако без данных и подписи сотрудника отделения почты России, принявшего корреспонденцию, без каких-либо отметок, штампов или печатей организации, принимающей корреспонденцию для дальнейшей отправки (отделение почты) (л.д.28,29).

Суд считает, что такой список не может быть признан достоверным и достаточным доказательством направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих отправление постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя административным ответчиком не представлено.

Почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ООО «Защита плюс» постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, либо неполучение им направленных взыскателю постановления, исполнительного документа (возврат почтового отправления по причине "истек срок хранения", "отсутствие адресата по адресу", "отказ в принятии" и др.) – административным ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, представленная выписка исходящей почтовой корреспонденции объективно не подтверждает направление копии постановления, поскольку отправлению не был присвоен номер почтового идентификатора (ШПИ) который можно было бы проверить на сайте почтовой службы и который содержал бы объективные сведения о движении почтовой корреспонденции в опровержение доводов истца о не направлении и как следствие неполучении копии постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области Завьяловой Н.В., выразившееся в не направлении в установленный законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства №161543/21/50039-ИП, с оригиналом исполнительного документа.

В соответствии с абз. 1,2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязанность принять меры по направлению копии постановления от 10.12.2021 № 161543/21/50039-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку возложение указанных обязанностей именно на судебного пристава-исполнителя Завьялову Н.В. суд находит неверным, так как возложение таких обязанностей, персонально только на вышеназванного лица может привести к их неисполнимости вследствие отсутствия этого должностного лица на работе по уважительным причинам.

Разрешая заявленные требования в части продления (прерывания) срока на предъявления исполнительного документа к исполнению в случае истечении сроков давности предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения (восстановления) исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Часть 5 названной статьи, гласит, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Взыскатель не лишен права обратиться в Серпуховский РОСП с заявлением о выдаче справки об утере исполнительного документа и в последующем реализовать свое право на получение дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения части требований к административному ответчику о возложении обязанности совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, а также по обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Так, полномочиями по привлечению государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, как следует из ст. 57 - 58 Закона № 79-ФЗ, наделен представитель нанимателя.

Порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам службы принудительного исполнения (судебным приставам) установлен в ст. 15, 45, 47 - 50, 52 Федерального закона № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65.

Из данных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится в отношении названных сотрудников по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Таким образом, проведение проверок, привлечение к дисциплинарной ответственности как государственных гражданских служащих, так и судебных приставов осуществляется уполномоченными органами ФССП России, которые суд в силу ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять собой и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию указанных должностных лиц, к полномочиям которых, как было установлено, отнесена проведение проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Учитывая длящийся характер бездействия должностного лица Серпуховского РОСП, срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц Серпуховского РОСП административным истцом не пропущен.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.0021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №161543/21/50039-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N2-254 ░░ 03.02.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 161543/21/50039-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2021.