Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2706/2022 ~ М-2155/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                           г.Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Екатерине Валерьевне, Третьяковой Дарье Александровне, Кругловой Ольге Евгеньевне, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СП-И) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому Астапкович Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Королёвского городского суда от 21.03.2017 года по делу № ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист №. 31.01.2020 СП-И МОСП г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам (далее М.) Астапкович Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС003823654 о взыскании с Зыкова Н.С. в пользу ООО «СК» Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнители документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. СП-И Астапкович Е.В. в нарушение ст. 64,68 ФЗ N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2020 не совершила необходимые действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия СП-И Астапкович Е.В., выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Зыкова Н.С., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» просило признать незаконным бездействие СП-И Астапкович Е.В., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Зыкова Н.С.; обязать СП-И М. Астапкович Е.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 136 749,46 руб. с должника Зыкова Н.С. в пользу ООО «СК «Согласие», именно: вызвать должника на прием к СП-И, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д.3-4).

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СП-И МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А., Круглова О.Е., старший судебный пристав Вундер А.А. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованного лица Мурсалимовна В.Р. (л.д.107).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства ранее направленным судебным извещением (л.д.42), в том числе в порядке ч. 8 ст.96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в административном исковом заявлении представитель Общества Хургунова Р.Б., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 (л.д.8), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 9), просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В., Третьякова Д.А., Круглова О.Е., старший судебный пристав Вундер А.А. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам, представитель ГУФССП по Красноярскому краю представитель ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108, 109), в зал суда не явились, СП-И Круглова О.В. представила письменные возражения, согласно которым, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника Зыкова Н.С., в том числе о взыскании задолженности в размере 142 870,65 руб. в пользу ООО «СК «Согласие» Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе взыскателю простой почтовой корреспонденцией. С целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из представленных сведений установлено, что у должника имеется счет в Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Европейский», ПАО Банк «ФК открытие», ПАО «Сбербанк», ОАО «АТБ», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Дальневосточный», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на денежные средства на котором обращено взыскание постановлением, направленным в банк. В результате исполнения постановлений со счетов должника Зыкова Н.С. списаны и перечислены денежные средства в сумме 7 826,18 руб., из них в пользу ООО «СК «Согласие» перечислено 6 121,19 руб. По данным пенсионного орган установлено, что должник Зыков Н.С. не имеет официального источника дохода. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. По сообщению иных органов иное имущество должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адрес не проживает, иного адреса не установлено, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 45-49).

Заинтересованные лица Зыков Н.С., Мурсалимовна В.Р., уведомленные о месте и времени судебного заседания (л.д. 109), в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Королевским городским судом Московской области, о взыскании с Зыкова Н.С. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в счёт возмещения ущерба в сумме 138 892,65 руб. и госпошлины в сумме 3 978 руб., судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зыкова Н.С. (л.д. 70-71, 72-73).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а именно: в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ОУФМС по г. Ачинску и Ачинскому району; в ИФНС (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю); в РЭО ОГИБДД МО МВД России, в Регистрационную палату (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ачинское отделение), миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д.50-66, 110).

Из полученной информации регистрирующих органов, СП-И установлено, что у должника Зыкова С.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, однако установлено наличие счетов в Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Европейский», ПАО Банк «ФК открытие», ПАО «Сбербанк», ОАО «АТБ», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Дальневосточный», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

10.02.2020, 02.11.2020, 22.03.2021, 11.05.2021, 13.07.2021, 12.07.2022 на основании ответов из финансово-кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Европейский», ПАО Банк «ФК открытие», ПАО «Сбербанк», ОАО «АТБ», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Дальневосточный», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96 -97, 98-99, 100-101, 102-103).

В отношении должника Зыкова Н.С. имеются и иные исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительные производства, на основании постановлений СП-И от 02.02.2020, 08.05.2020, 25.11.2020 и 04.06.2021, присвоен №-СД (л.д. 74, 75, 76,77).

В последующем в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества должника, положительные ответы на которые получены не были (л.д.50-66).

С целью установления должника и проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На момент проверки должник установлен не был, по указанному адресу со слов соседей Лукиной С.А. (<адрес>) и Москвитиной В.В. (<адрес>), около 2-х месяцев проживают новые соседи, дома бывают редко (л.д.106).

В ходе исполнения исполнительного производства № №-СД по состоянию на 20.07.2022 с должника Зыкова Н.С. удержания производились, было удержано 7 826,18 руб., суммы были распределены между взыскателями ООО «Пешеход», ООО «СК «Согласие», ООО «Обувь России» что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (л.д.67-69).

Статьей 67 ч.ч.3,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

04.03.2022 СП-И Астапкович Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Зыкова Н.С. из РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В. по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия для исполнения решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытого на имя Зыкова Н.С. на денежные средства на счете обращено взыскание. Движимое и недвижимое имущество в процессе совершения исполнительных действий установлено не было; запрет на выезд на пределы территории РФ установлен. До настоящего времени исполнительное производство в отношении Зыкова Н.С. не окончено и находится на принудительном исполнении, соответственно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «СК «Согласие» как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.