Решение по делу № 11-235/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-235/2018 Мировой судья Рогожина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41168 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 717,52 руб. (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» разъяснено право на обращение в суд для разрешения заявленных требований в порядке искового производства (л.д.43).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.1-2).

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора между взыскателем и должником. С данными выводами мирового судьи не согласен, поскольку фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал на то, что договор потребительского займа должником и взыскателем не подписан. Факт передачи денежных средств должнику и получения их именно им бесспорно не установлен.

В соответствии со статьей 122 ГПК судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В том числе, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно исходил из того, что представленные заявителем документы в подтверждение факта передачи ФИО1 денежной суммы в размере 12400 руб., не являются бесспорными.

Так, из текста поданного МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) заявления о вынесении судебного приказа следует, что ФИО1, используя функционал сайта www.webbankir.com, в офертно-акцептной форме в соответствии с правилами сайта взыскателя заключил с МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) договор займа ДД.ММ.ГГГГ, использовав аналог собственноручной подписи в виде WB-индентификатора. Код в системе моментального электронного кредитования был предоставлен должнику в виде смс-сообщения. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В подтверждение перечисления суммы займа Займодавцем представлена Информация о статусе перевода, направленного по Системе Contact. В статусе перевода указана информация о получении денежных средств, номер перевода, который соответствует номеру договора, дата отправки перевода и размер перевода (л.д.14об.).

Вместе с тем из приложенной МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) справки АО «КИВИ Банк» не представляется возможным бесспорно определить факт передачи (перечисления) заемных средств именно ФИО1, поскольку указанная информация является недостаточной для достоверной идентификации получателя денежных средств.

Сведений о том, что предоставление информации, подтверждающей перечисление денежных средств заемщику, возможно исключительно только в форме приложенной Информации о платеже, мировому судье предоставлено не было.

Использование номера мобильного телефона лица, обратившегося с заявлением о предоставлении займа, для идентификации клиента, также не может свидетельствовать о безошибочной идентификации Заемщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано усмотрел в сложившихся правоотношениях наличие спора о праве, а следовательно, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с разъяснением заявителю МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) права на обращение в суд с заявлением о взыскании долга в порядке искового производства.

МФК «ВЭББАНКИР» (ООО) не лишено права на судебную защиту, поскольку Общество вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Карпова