Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1800/2024 ~ М-1269/2024 от 29.03.2024

УИД 01RS0№-11

К делу №а-1800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                                      13 мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО13 в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7, УФССП по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействия,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.А., судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Б.А., УФССП по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике ФИО13 был предъявлен исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО13, на предмет взыскания с ФИО11 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по договору, который был получен административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени административный истец не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, согласно банка данных исполнительных производств на официальном сайту ФССП России, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, денежные средства по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец считал, что старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделении, контроле, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, своевременной передаче исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного документа, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, размещения информации в базе данных исполнительных производств, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение исполнительного документа, не обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе, на пенсию. Таким образом, старший судебный пристав допускает волокиту, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного приставая Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО13           ФИО1 А.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.А. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также организовать направление постановление о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в его возбуждении; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП по Республике ФИО13 принять меры по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО13 ФИО12, старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка      № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО11 о задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 2 436,11 рублей.

Административным истцом в адрес административных ответчиков направлен вышеуказанный судебный приказ, который получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство не возбуждено.

В силу ч. 1, 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 вышеуказанного ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО13 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО13 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания с ФИО11 в пользу «СААБ» задолженности в размере 2436,11 рублей, которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Б.А. по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента получения исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не были исполнены требования, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству, бездействие административного ответчика по исполнению судебного акта нарушает права административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд не усматривает наличие бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.А.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2436,11 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                      ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░