Решение по делу № 2-981/2016 ~ М-672/2016 от 22.04.2016

    Дело № 2 -981/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 августа 2016 года                                                                                 с. Майма

        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

    Председательствующего судьи                                                    Ередеевой А.В.

    при секретаре                                                                                  Майжегишевой А.А.,

    помощника прокурора                             Зыряновой О.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасканного С. В. к Осокину М. Ю., Затееву А. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Пасканный С.В. в лице представителя Иванкова С.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Осокину М.Ю., Затееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 40 минут Большаков Н.М., управляя автомобилем Нисан Серена г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Затееву А.А.. двигался по трассе со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на 164 км. не учел дорожно – метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хонда ЦРВ г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Осокина М.Ю.. В результате ДТП Большаков Н.М. от полученных травм скончался на месте ДТП, истец находящийся в автомобиле под управлением Большакова, получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночной травмы, неосложненного компрессионного –оскольчатого перелома С7 2 степени компрессии, перелома тела и поперечного отростка С3 позвонка слева, повреждением гортани с последующим посттравматическим параличем гортани слева, виновником ДТП является водитель Большаков, ДТП и наступившие последствия в виде телесных повреждений, полученных истцом, состоят в причинно-следственной связи, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит солидарному возмещению с ответчиков.

Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «НСГ Росэнерго» и страховая компания Северная казна.

    В судебном заседании истец Пасканный С.В., его представитель Иванков С.В. на требованиях настаивали, по доводам и основаниям изложенным в иске. При этом не настаивали на требовании о взыскании судебных расходов с ответчиков в части оплаты услуг нотариуса.

    Ответчики Осокин М.Ю., Затеев А.А. будучи извещенными надлежащим образом не явились.

    Представители Осокина М.Ю.- Смолянников А.В., Затеева А.А.- Скрыльник П.О. действуя на основании доверенности исковые требования не признали, ссылаясь на доводы изложение в письменных возражениях.

     Третьи лица, ООО «НСГ Росэнерго» и страховая компания Северная казна, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заселение представителей не направили.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (с учетом Апелляционного определения Верховного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) удовлетворены исковые требования Осокина М.Ю. к Затееву А.А., Пасканной Д.Н., Большакову И.Н. о взыскании материального ущерба причинённого ДТП.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 40 минут на трассе со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на 164 км дорожно-транспортного происшествия истец Пасканный С.В. получил повреждения в виде компрессионно–оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка (С7) с внедрением осколков в позвоночный канал, перелом тела 3 шейного позвонка (С3) и его поперечного отростка слева, причинившие тяжкий вред здоровью ( с учетом заключения судебно -медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу, установлено, что владельцем автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с рег знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Осокин М.Ю., владельцем автомобиля марки «Нисан Сирена» рег знак Т 522 ТТ 04 Затеев А.А.

Кроме того, из указанного решения следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривали виновность водителя Нисан, принадлежащего Затееву А.А. в произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что Затеев А.А., являясь собственником транспортного средства, надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности не осуществлял.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таком положении доводы возражений представителей ответчиков относительно необоснованно заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также в возражениях на иск отмечено, что к данной категории правоотношений неприменимы положения законодательства о солидарной ответственности, однако суд с данным утверждением согласиться не может.

В силу положений части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред здоровью Пасканного С.В. причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, собственниками которых являются Осокин М.Ю. и Затеев А.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином порядке у суда не имеется.

При оценке размера подлежащего компенсации морального вреда, нашедшего свое выражение в причинении истицу физических и нравственных страданий. Суд учитывает степень тяжести причиненных Пасканному С.В. телесных повреждений, длительность лечения и реабилитации, требования разумности и справедливости и находит необходимым определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, определив взыскание данной     суммы в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец не имея юридического образования, был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, суд с учетом категории и сложности дела, работы произведенной представителем, приходит к выводу, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

    Иск Пасканного С. В. к Осокину М. Ю., Затееву А. А. удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Осокина М. Ю., Затеева А. А. в пользу Пасканного С. В. компенсацию морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 300 тысяч рублей.

    Взыскать с Осокина М. Ю. в пользу Пасканного С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.

      Взыскать с Затеева А. А. в пользу Пасканного С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                                                      А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>