Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2899/2024 ~ М-1645/2024 от 25.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2а-2899/24

УИД- 66RS0003-01-2024-001671-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Тороповой Екатерины Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и.о. заместителя руководителя ТУ ФАУГИ в Свердловской области Алексееву Р.С. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

административным истцом заявлен иск, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика *** от 22.03.2024 об отказе Тороповой Е.В. в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН *** площадью 1514 кв.м, расположенного в г.Екатеринбурге, с «для сельскохозяйственного использования» на «для ИЖС».

В порядке подготовки к участию в деле на основании статей 135, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Прокуратура Свердловской области.

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ***3 пояснила, что Торопова Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, договоры аренды земельных участков заключены ею, как физическим лицом, в каких целях используются, ей не известно.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Присутствующие в судебном заседании представители административного истца, административного ответчика (ТУ Росимущество в Свердловской области) – по доверенности ***4, заинтересованного лица (Прокуратура Свердловской области) – по поручению помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***5 - не возражали против передачи дела.

Иные стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует разрешению указанного вопроса.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах данного вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административный истец Торопова Екатерина Викторовна, *** г.р., ИНН ***, является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРИП ***) с 26.03.2009, что подтверждается сведениями ЕГРИП. Указанным лицом заключены Соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным между ДНП «Усадьба» и ТУ Росимущества в Свердловской области, в отношении следующих земельных участков, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных в г.Екатеринбурге:

- КН *** площадью 1514 кв.м (спорный земельный участок по настоящему делу),

- КН *** площадью 1440 кв.м. (Кировским районным судом г.Екатеринбурга в отношении указанного земельного участка вынесено решение от 09.10.2023 по делу № 2а-6188/23),

- КН *** (Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении указанного земельного участка вынесено определение от 06.04.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу № 2а-2363/23),

- КН *** площадью 1958 кв. м (дело находится в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга, М-2034/24).

Обращаясь в Росимущество по всем указанным земельным участкам Торопова Е.В. просила об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для ИЖС».

Указанное свидетельствует, что фактически Торопова Е.В. использует земельные участки, в частности, спорный, не для личных целей, а для извлечения прибыли.

Кроме того, видами деятельности Тороповой Е.В., как индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, являются, в том числе: операции снедвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий

Таким образом, в данном случае административный истец обращается за защитой нарушенного права именно в сфере предпринимательской и иной экономической (инвестиционной) деятельности, следовательно, заявленный им спор, возникает из административных и иных публичных правоотношений, где на одной стороне – субъект, защищающий свои права в сфере предпринимательской и иной экономической (инвестиционной) деятельности, а на другой стороне – государственный орган.

В связи с указанным, заявленный спор не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку, разрешается по правилам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с указанным, дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области будет способствовать более правильному рассмотрению, как настоящего дела, так и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, инициированных прокуратурой по оспариванию договоров аренды, заключенных между ДНП «Усадьба» и ТУ Росимущества в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░ № 2░-2899/24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░