Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1440/2022 ~ М-1464/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г.                                                    г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1440/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Каталиевой А.И., Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Каталиевой А.И., Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Рахмонкулова А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно информации с официального сайте службы судебных приставов исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в отношении Рахмонкулова А. адрес взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие» не поступал, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не возвращен оригинал исполнительного листа № после окончания исполнительного производства, возложить на судебного пристава обязанность возвратить исполнительный документ, в случае его утраты возложить обязанность на судебного пристава выдать справку об утрате исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Каталиева А.И., представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области – старший судебный пристав Тюкова М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Рахмонкулов А. в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рахмонкулова А. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлены исполнительный лист № и постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы административного искового заявления в судебном заседании не подтверждены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.