Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-809/2024 ~ М-622/2024 от 04.06.2024

УИД: 66RS0029-01-2024-001210-06

                                                                                                 Дело № 2а-809/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                   02 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данчиной (Казанцевой) ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Епанчинцевой О.М., врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдиновой В.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Данчина (ФИО8. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес судебного пристава-исполнителя ею подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал указанное заявление. После чего была направлена жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Епанчинцеву О.М, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства. Ответа жалобы также не поступало.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Епанчинцевой О.М. и врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдиновой В.В., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Епанчинцеву О.М. окончить исполнительное производство № 406384/23/66030-ИП от 20.11.2023 по п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдинова В.В., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

Истец Данчина (ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Епанчинцева О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве административный иск не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Бадрутдинова В.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как определено в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлены главой 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.02.2024 от Данчиной (ФИО10. поступило обращение о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Епанчинцевой О.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, копия направлена ФИО2 (л.д. 58-59).

При оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку окончание исполнительных производств по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, производится не по заявлению должника, а в результате принятия процессуального решения по итогам полного комплекса мероприятий по установлению и отысканию имущества должника, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. В рамках данного исполнительного производства мероприятия по отысканию имущества не окончены. Соответственно оснований для прекращения исполнительного производства 406384/23/66030-ИП не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и <адрес>м ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку в материалах дела имеется ответ об отказе в удовлетворении указанной жалобы, а также сведения о направлении заявителю.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░