Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-237/2023 от 03.04.2023

УИД 44RS0026-01-2023-000082-09

Дело № 2а-237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Галич Костромской области                                                          «02» июня 2023 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Дениса Владимировича к УФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой Анне Борисовне о признании незаконным постановления от 22 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л :

Виноградов Денис Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой Анне Борисовне о признании незаконным постановления от 22 декабря 2022 года, которое мотивировано им следующим.

20 октября 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 (далее – постановление, исполнительное производство).

Не согласившись с вынесением данного постановления, Виноградов Д.В. обратился с соответствующей жалобой об его отмене в порядке подчиненности.

22 декабря 2022 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области Радионовой А.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (далее - оспариваемое постановление).

По мнению административного истца, вынесение данного постановления не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее-Федеральный закон №118).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона № 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя строки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 13 указанного выше федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Суть поданной жалобы заключалась в том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области ФИО1 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 и проведении каких-либо исполнительных действий в связи с тем, что с 19.02.2016 по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229 Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из формального толкования указанных выше требований статьи 33 Федерального закона № 229 полномочия судебного пристава- исполнителя определены конкретной территорией.

С 19.02.2016 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При этом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Костромской области ФИО1 в связи с тем, что он проживает по адресу: <адрес> (по данному адресу находится общеобразовательная школа ..... <адрес>).

При этом он никогда не проживал в <адрес> и какое –либо имущество в <адрес> у него также отсутствует.

На основании вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками имеющихся полномочий.

Согласно п.5.3-5.5 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП от 03 октября 2011 г. №12/01-23906-АП) решение, принято по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной части.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба.

Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения.

Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

Данные требования Методических рекомендаций полностью корреспондируются с требованиями статей 126-127 Федерального закона №229.

Однако постановление, вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области Радионовой А.Б. от 22.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует предъявляемым требованиям.

Виноградов Д.В. считает, что при рассмотрении жалобы: не рассмотрены его доводы о регистрации и проживании в ином муниципальном образовании, на территорию которого действия пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области ФИО1 не распространяются; в описательно-мотивировочной части постановления содержится не соответствующая действительности информация о неисполнении им в 5-ти дневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом в самой части постановления срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона №229 установлен не был; в описательно-мотивировочной части постановления содержится не соответствующая действительности информация о направлении судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Костромской области ФИО2 поручения в ОСП по Галичскому району Костромской области о проверке его проживания по его адресу регистрации. При этом, данное постановление вынесено только 28.12.2022 то есть спустя 7 дней с даты вынесения оспариваемого постановления.

Согласно статье 126 Федерального закона №229 жалоба поданная, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно почтовому идентификатору «Почта России» жалоба была получена 29.11.2022. Таким образом, рассмотрение данной жалобы и вынесения соответствующего постановления должно быть осуществлено не позднее 14.12.2022 года. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного законодательством 10-ти дневного срока – 22.12.2022.

Виноградов Д.В. считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы на всестороннее и объективное рассмотрение поданной жалобы, а также проведение исполнительных действий по его месту жительства.

В соответствии со ст.121 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, Виноградов Д.В. просил суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области Радионовой А.Б. 22.12.2022; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области Радионовой А.Б. 22.12.2022; обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области Радионову А.Б. рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района Костромской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022, поданную в порядке подчиненности, в соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Наряду с административным иском административным истцом Виноградовым Д.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в связи с первоначальной подачей иска в Костромской районный суд Костромской области, который был возвращен истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Административный истец Виноградов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионова А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в суд не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла. Согласно представленному отзыву, ответчик считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. На принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, адрес подразделения: ул.Профсоюзная, д.36а, г.Кострома, Костромская область, поступил исполнительный лист №..... от 25 марта 2019 года, выданный органом: Судебный участок № 36 Свердловского судебного района города Костромы по делу №2-4/2019, вступившему в законную силу 22 марта2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 797,7 руб., в отношении должника: Виноградова Д. В., СНИЛС <данные изъяты>, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «МКК «ЦентрофинансГрупп». В рамках данного ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Адрес должника, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства,/ а также самом исполнительном документе подведомственен ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району. В рамках данного ИП 08 декабря 2022 года в адрес отделения поступила жалоба в порядке подчиненности от Виноградова Д.В. с требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО1 о возбуждении ИП №131320/22/44004-ИП от 20 октября 2022 года, а также отменить проведение всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

22 декабря 2022 года заместителем начальника – отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении требований отказано.

23 декабря 2022 года данное постановление направлено Виноградову Д.В. по адресу электронной почты: <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований заявителя Родионова А.Б. сослалась на нормы законодательства об исполнительном производстве, на которые опирался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и при применении к должнику мер принудительного исполнения (ст.ст.13, 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Ссылка должника о проживании по адресу: <адрес> не оставлена без рассмотрения, в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ОСП по Галичскому району направлено поручение с целью проверки факта проживания должника по указанному Виноградовым Д.В. адресу.

Информация о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок подтверждается данными АИС ФССП (уведомлении о прочтении постановления о возбуждении ИП в ЛК ЕПГУ).

По мнению административного ответчика, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родионовой А.Б об отказе в удовлетворении жалобы от 22 декабря 2022 года № 44004/22/564647 является обоснованным.

31 января 2023 года данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Галичскому району.

Административный ответчик полагает, что десятидневный срок для обращения в суд с административным иском пропущен административным истцом. Как считает административный ответчик, срок для обжалования постановления следует исчислять с момента получения данного постановления должником, то есть с 23 декабря 2022 года. Полагает, что подача административного искового заявления в Костромской районный суд не является достаточной причиной для восстановления пропущенного срока.

     На основании изложенного, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, а так же в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство № 131320/22/44004-ИП, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.9 ст.226 и ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленных судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушением ими прав и законных интересов административного истца.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

       Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч.1.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

    Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч.п.2 ч.14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

При этом статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1).

    В соответствии с положениями ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п.2 ч.5).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Согласно положениям ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Судом установлено, что 05 февраля 2019 мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы вынесено решение по гражданскому делу №2-4/2019, которым с Виноградова Д.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № ПП6КС103102 от 13 февраля 2017 года за период с 13 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере: сумма займа 29574,28 руб. и проценты за пользование займом – 11782,73 руб., расходы по уплате госпошлины – 1440,71 руб.

Доказательств отмены вынесенного решения суду не представленного.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ....., согласно которого должник Виноградов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя. При этом в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные о личности должника отражены судебным приставом – исполнителем в соответствии с поступившим исполнительным листом.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данными о том, что должник Виноградов Д.В., зарегистрирован по иному адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном листе, не располагал.

21 ноября 2022 года Виноградов Д.В. направил в адрес ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району жалобу на постановление судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности по исполнительному производству №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 года. В жалобе Виноградов Д.В. указал, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 года. Данное постановление в его адрес не поступало. Кроме того, по адресу, указанному в постановлении он не проживает, там находится общеобразовательная школа ..... <адрес>. Однако судебным приставом это не установлено. Какое либо имущество в <адрес> у него отсутствует. Ряд исполнительных производств в отношении него возбуждено в ОСП по Галичскому району. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 года и проведении каких-либо исполнительских действий. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 года и отменить проведение всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства №131320/22/44004-ИП от 20.10.2022 года. О результатах рассмотрения жалобы просил уведомить его в установленный срок по адресу: <адрес>, а также по адресу электронной почты: <адрес>.

Направленная Виноградовым Д.В. жалоба поступила в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району 29 ноября 2022 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 15, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должно быть принято не позднее 14 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 44004/22/564647 которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. В тексте постановления указано, что судебным приставом-исполнителем в ОСП по Галичскому району направлено поручение с целью проверки факта проживания должника по указанному Виноградовым Д.В. адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 25 октября 2022 года. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. После истечения срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного характера. Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району считал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий законно и обоснованно.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным так как его доводы о проживании в <адрес> оставлены без внимания, в тексте постановления указаны недостоверные данные о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о направлении поручения в ОСП по Галичскому району, вынесение постановления по результатам жалобы с нарушением срока и направление копии постановления по несуществующему адресу.

Вместе с тем, доводы истца не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, а, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом спустя шесть рабочих дней. Однако, по мнению суда, данный пропуск срока является незначительным и не влечет за собой нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем, не может служить основанием для отмены названного постановления.

Вопреки мнению административного истца, его доводы о проживании по адресу: <адрес>, были рассмотрены должностным лицом, о чем указано в оспариваемом постановлении. Не указание доводов жалобы в вынесенном постановлении не свидетельствует о его незаконности и не нарушает прав заявителя, поскольку в тексте постановления им дана соответствующая оценка.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на неисполнение должником требований в добровольном порядке в 5-дневный срок и отсутствие указанного срока в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав административного истца ввиду того, что исполнительный лист был повторно предъявлен в ФССП и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не устанавливался, поэтому судебный пристав-исполнитель имел право незамедлительно приступить к исполнительским действиям и применению мер принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что в описательно-мотивировочной части постановления содержатся доводы об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона №229, в то время как исполнительный документ изначально предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, судом отклоняется как не основанный на нормах закона.

Вынесенная копия оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы была направлена должностным лицом не только по неверному адресу: <адрес>, но и на адрес электронной почты должника и была получена им, о чем он указывает в тексте административного искового заявления. Следовательно, административным ответчиком была исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес заявителя жалобы.

Ссылка Виноградова Д.В. на то, что должностным лицом в оспариваемом постановлении указана несоответствующая действительности информация о направлении в ОСП по Галичскому району поручения не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку названное поручение было направлено, а исполнительное производство в дальнейшем передано на исполнение в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца Виноградова Д.В. оспариваемым постановлением нарушены не были.

Судом установлено, что о незаконности оспариваемого постановления Виноградов Д.В. узнал 23 декабря 2022 года, и, следовательно, должен был обратиться в суд с административным иском не позднее 13 января 2023 года. В Димитровский районный суд г.Костромы административный истец обратился только 30 января 2023 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу административного искового заявления.

Наряду с административным иском Виноградовым Д.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что первоначально он в установленный законом срок обратился в Костромской районный суд Костромской области. Однако определением суда от 13 января 2023 года административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Судом установлено, что Виноградов Д.В. обращался с аналогичным иском в Костромской районный суд Костромской области. Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 января 2023 года административный иск был возвращен административному истцу в связи с его неподсудностью. Виноградову Д.В. рекомендовано обратиться в Димитровский районный суд г.Костромы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные Виноградовым Д.В. обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. При этом суд учитывает, что добросовестная реализация процессуальных прав административным истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Виноградова Дениса Владимировича к УФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой Анне Борисовне о признании незаконным постановления от 22 декабря 2022 год, следует отказать.

На основании ст.ст. 2, 4, 15, 30,33, 64, 68, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░