Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-2/2021 (3а-6/2020;) ~ М-50/2019 от 25.12.2019

                                                                                          Дело №3а-2/2021

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск                                                                              22 апреля 2021 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дзыба З.И.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

с участием представителя административного истца Шигина И.А. – Юлгушева Т.М.,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Кочкарова А-Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шигина И.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР, администрации Абазинского муниципального района КЧР об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

                    УСТАНОВИЛ:

Шигин И.А. до ноября 2019 года являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- склада общей площадью 2 093, 9 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 определена на 1 января 2018 года в размере 6 690 114 рублей 43 коп.;

- склада общей площадью 3 455 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 на 1 января 2018 года определена в размере 45 145 433 рублей 01 коп.;

- крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 на 1 января 2018 года определена в размере 52 504 550 рублей.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Шигин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 года.

    В ходе рассмотрения настоящего дела Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики вынесло Распоряжение №208 от 20.04.2020 г., которым внесены изменения в Распоряжение от 21.11.2018 года №680 в части размера кадастровой стоимости указанных объектов.

    Согласно выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных истцом 19.11.2020 года, 20.04.2020 г. установлена новая кадастровая стоимость спорных объектов:

-склада общей площадью 2 093, 9 кв.м. с кадастровым номером №... в размере 3 883 973,46 руб. (ранее-6 690 114 руб. 43 коп.);

-склада общей площадью 3 455 кв.м. с кадастровым номером №... в размере 12 162 601,88 руб. (ранее - 45 145 433 руб. 01 коп.);

-крытого тока общей площадью 6 594 кв.м. с кадастровым номером №... в размере 5 482 667,14 (ранее- 52 504 550 руб.).

По мнению административного истца, на 1 января 2018 года рыночная стоимость

- склада общей площадью 2 093, 9 кв.м., кадастровый номер №... составляет 3 501 001 рублей, что определено отчетом оценщика Мазурова Н.Н.;

- склада общей площадью 3 455 кв.м., кадастровый номер №..., составляет 5 382 890 рублей, что определено отчетом оценщика Мазурова Н.Н.;

- крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №..., составляет 3 217 872 рубля, что определено отчетом оценщика Мазурова Н.Н., составленным в декабре 2020 г. (том 2).

Административный истец полагает результаты государственной кадастровой оценки ранее принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости существенно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налога на указанное имущество, поскольку ведет к неправомерному увеличению налога, и просит установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, определенной оценщиком Мазуровым Н.Н. в отчете об оценке №МЮ-449/09/20.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические и юридические лица вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Его представитель поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 09:03:0120103:184 и с кадастровым номером 09:03:0120103:162 в размере, в котором они определены заключением судебной оценочной экспертизы № 19-Э/02/2021 от 12 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Юридическое агентство «Аргумент». В части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... (крытого тока) равной его рыночной стоимости от заявленных требований отказался, представив суду соответствующее заявление.

         Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Кочкаров А-Г.Х. не возражал против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

          Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР, представитель заинтересованного лица администрации Абазинского муниципального района КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

           Учитывая, что участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не является обязательной и не препятствует рассмотрению данного дела, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

          Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 Закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что до ноября 2019 года Шигину И.А. на праве собственности принадлежали:

- склад общей площадью 2 093, 9 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 (с изменениями от 20.04.2020 г.) определена на 1 января 2018 года в размере 3 883 973,46 руб.;

- склад общей площадью 3 455 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 (с изменениями от 20.04.2020 г.) на 1 января 2018 года определена в размере 12 162 601,88 руб.;

- крытый ток общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 (с изменениями от 20.04.2020 г.) на 1 января 2018 года определена в размере 5 482 667,14 рублей.

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивал налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

В подтверждение нарушения его прав как налогоплательщика, оплачивающего экономически необоснованные суммы налогов, Шигин И.А. представил суду налоговые уведомления за налоговый период 2018 г., за налоговый период 2019 г.; расчеты налога на имущество физических лиц за 2018-2019 г.г.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости помещений и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Мазуровым Н.Н. Согласно отчету об оценке №МЮ-449/09/20 (л.д.175-242 т.2), рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости на 01.01.2018 г. определена:

- склада общей площадью 2 093, 9 кв.м., кадастровый номер №... в размере 3 501 001 рублей;

- склада общей площадью 3 455 кв.м., кадастровый номер №... в размере 5 382 890 рублей;

- крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №... в размере 3 217 872 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

          В ходе предварительного судебного заседания с учетом того, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объектов ниже установленной кадастровой стоимости, а в ходе исследования отчетов оценщика Мазурова Н.Н. установлены неточности в описании объектов-аналогов оцениваемых объектов недвижимости, что могло сказаться на выводах оценщика, судом определением от 29 декабря 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 21-Э/09/2020-2 от 16 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Юридическое агентство «Аргумент», рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

- склада общей площадью 2 093, 9 кв.м., кадастровый номер №... в размере 2 515 000 рублей;

- склада общей площадью 3 455 кв.м., кадастровый номер №... в размере 4 824 000 рублей;

- крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №... в размере 9 849 000 рублей.

         Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены. Административный истец с заключением судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость нежилых строений – двух складов - по результатам судебной экспертизы.

В связи с тем, что рыночная стоимость крытого тока установлена выше его кадастровой стоимости, от исковых требований по данному объекту представитель административного истца отказался, выразив свою волю в письменном заявлении. Однако определением суда от 22 апреля 2021 года отказ представителя административного истца от части исковых требований судом не принят, т.к. это нарушило бы права титульного собственника крытого тока с кадастровым номером №... Шенкао А.Г., не представившего свою позицию по данному вопросу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Экспертное заключение выполнено экспертом Трофимовым А.С., который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В свою очередь сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения № 21-Э/09/2020-2 от 16 марта 2021 года и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В данной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, за исключением крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №..., должна быть установлена в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

             Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости ввиду следующего.

Кадастровая стоимость названного помещения утверждена Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 21.11.2018 года №680 на 1 января 2018 года в размере 52 504 550 рублей;

20.04.2020 г. в указанное Распоряжение внесены изменения относительно кадастровой стоимости спорного объекта, которая установлена в размере 5 482 667,14 рублей.

Заключением эксперта рыночная стоимость этого же помещения определена в размере 9 849 000 рублей, то есть рыночная стоимость помещения оказалась выше его кадастровой стоимости.

Из текста административного искового заявления усматривается, что целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с завышением налоговой базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (параграф 40 постановления от 24 мая 2007 г. "Р. Против Российской Федерации, параграф 80 постановления от 06 декабря 2011 года "Гладышева против России").

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости крытого тока общей площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд –25 декабря 2019 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, изложенный в заявлении ООО «Юридическое агентство «Аргумент», суд исходит из того, что представитель административного истца Шигина И.А. – Юлгушев Т.М. не возражал против оплаты расходов на судебную экспертизу Шигиным И.А.

Руководствуясь ст.ст. 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 093, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 515 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 455 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 824 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 594 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 093, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 455 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░