Решение по делу № 12-1402/2015 от 26.08.2015

    Дело № 12-1402/2015

Решение

26 октября 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Остапенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя должностного лица-генерального директора ООО «Ратимир» ФИО2 по доверенности –ФИО4,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-генерального директора ООО «Ратимир» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/000276/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/000276/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ

генеральный директор ООО «Ратимир» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Генеральный директор ООО «Ратимир» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований указав, что инспектором не было рассмотрено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

        Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Генерального директора ООО «Ратимир» ФИО2 освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Ст. помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, считала, что оснований к его отмене не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, считаю, что оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> не имеется.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

     Основанием для привлечения должностного лица - Генерального директора ООО «Ратимир» ФИО2 к административной ответственности явились нарушения генеральным директором, статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уволенному работнику ФИО1 в установленный законодателем срок не были выплачены причитающиеся при прекращении трудового договора суммы. Аналогичные нарушения требований закона допущены при произведении окончательного расчёта с работниками организации: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результатам проверки и. о. прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое с материалами проверки было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по существу.

По данному факту Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении генерального директора ООО «Ратимир» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 24.08. 2015 г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Статья 140 Трудового кодекса РФ обязывает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производить в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на работу в ООО «Ратимир» на должность «укладчик - упаковщик» принята ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ратимир» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Пунктом 3.2 указанного трудового договора установлено, что премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с Правилами трудового распорядка и Положением об оплате труда.

Согласно раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ратимир», утвержденных генеральным директором ООО «Ратимир» ДД.ММ.ГГГГ за образцовое выполнение своих трудовых обязанностей, повышение качества труда, продолжительную безупречную работу, новаторство, инициативность и другие профессиональные успехи применяется поощрение работником, в том числе, в виде выдачи премии. Поощрения оформляются приказом, в котором устанавливается, за какие именно успехи в работе поощряется работник, а также указывается конкретная мера поощрения.

В соответствии с пп. 4.3, 4.4 Положения об оплате труда работников ООО «Ратимир», утвержденного генеральным директором ООО «Ратимир» ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников производится по результатам работы за месяц. Премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели фиксированной суммой или в процентном соотношении к должностному окладу и предельными размерами не ограничиваются. Основанием для начисления премии является приказ генерального директора по ходатайству непосредственного руководителя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из ООО «Ратимир» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем ФИО1 определено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Согласно расчетного листка ФИО1 за июль 2015 года, последней к выплате определена сумма в размере 4 427, 98 руб., из которых заработная плата составила 1055,20 руб., 14,66 руб. и 459 руб., расчет при увольнении 2899,12 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма в размере 14,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 459 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 1055 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2899, 12 руб.

Кроме этого, нормы ст. 84.1. ТК РФ, ст. 140 ТК РФ также содержатся в п. 2.2.8 Правил и п. 3.4 Положения ООО «Ратимир».

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В п. 1.9. Положения установлено, что ежемесячная заработная плата за труд работников ООО «Ратимир» состоит из постоянной и переменной частей. Переменной частью в свою очередь являются, в том числе, и премии (п. 1.11 Положения).

Учитывая изложенное, премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы работника, а значит, относятся к числу сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Однако, в нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся ФИО1 в связи с увольнением, выплачены ООО «Ратимир» с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем денежная компенсация за выплату всех сумм, причитающихся ФИО1 в связи с увольнением, с нарушением установленного законом срока, не выплачена.

Таким образом, осуществление ООО «Ратимир» деятельности без учета положений ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением требований действующего трудового законодательства.

На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ и иными федеральными законами.

    Аналогичные нарушения трудового законодательства выявлены инспектором ГИТ по ПК и в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что не оспаривалось представителем правонарушителя в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному выводу о законности привлечения должностного лица- генерального директора ООО «Ратимир» ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО «Ратимир» -ФИО2 вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаю в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривается.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, данное нарушение носило не единичный характер, а выявлено в отношении семи сотрудников.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №-░░░/000276/1/2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.27 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░