Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1113/2024 (2а-7858/2023;) ~ М-6857/2023 от 29.11.2023

Дело 2а-1113/2024

УИД 53RS0022-01-2023-011517-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой А.В. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой А.В. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Васильевой Ю.В., по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а начальником отделения не принимаются меры к надлежащему контролю за деятельность судебного пристава-исполнителя. Наряду с этим Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СФО «Титан», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Главколлект», ООО «АйцДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Долг-контроль», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО Микрофинансовая компания «Займер».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3489/2021 от 19 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Васильевой Ю.В. о взыскании в пользу Общества кредитной задолженности в размере 27383 рублей 20 копеек. 15 июня 2023 названное исполнительное производство объединено в сводное производство №.

На момент принятия судом решения задолженность Васильевой Ю.В. по исполнительному производству перед Обществом не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы и получены данные о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях и отсутствия на них денежных средств, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на должника, об отсутствии сведений о месте работы, об отсутствии в территориальных органах СФР России и ФНС России сведений о заработной плате и иных доходах должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также произведен выход по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника Васильевой Ю.В. и места нахождения принадлежащего ей имущества, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте, суд также находит необоснованными доводы Общества об отсутствии со стороны начальника отделения службы судебных приставов надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.