Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12897/2023 ~ М-11955/2023 от 20.10.2023

        Дело №

        УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи М.Н.В.,

    при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Х.Г., Г.Х.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

    УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в сумме 153 436,27 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в сумме 153 436,27 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ административным истцам поступили суммы в размере 153 436,27 рублей Г.Х.М., 153 436,27 рублей Г.Х.Г., а также сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 600,00 рублей Г.Х.Г.

Вместе с тем, административные истцы указали на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки причитающейся Г.Х.М. составляет 24 300,00 рублей, а сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ причитающейся Г.Х.Г. составляет 15 200 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административных истцов отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административные истцы просят признать полностью незаконными действия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М. по неисполнению в полном объеме исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ и исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, обязать старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – возобновить исполнительные производства, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГ, и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки по фактический день исполнения обязательств в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с исполнительным документом, выданном на основании данного судебного акта, установить срок в течение которого старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М. должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административные истцы в судебное заседание не явились, судом извещались.

Административные ответчики старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ООО "СЗ"Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу административного истца Г.Х.Г. в сумме 153 436,27 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу административного истца Г.Х.М. в сумме 153 436,27 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателям Г.Х.Г., Г.Х.М. были выданы исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта с неустойкой в отношении должника ООО «СЗ «Самолет Томилино».

На основании вышеуказанных исполнительных листов Люберецким РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГ на счет административного истца Г.Х.М. поступила сумма основного долга 153 436,27 рублей.

ДД.ММ.ГГ на счет административного истца Г.Х.Г. поступила сумма основного долга 153 436,27 рублей. и ДД.ММ.ГГ неустойка в размере 9 600,00 рублей.

При этом исполнительные документы не были исполнены в полном объеме – не были взысканы в полном объеме неустойка, причитающаяся взыскателю Г.Х.М. в размере 24 300,00 рублей и сумма неустойки, причитающаяся взыскателю Г.Х.Г. в размере 15 200,00 рублей.

Таким образом, невзысканная административным ответчиком сумма неустойки, причитающаяся взыскателю Г.Х.М., по день фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 24 300,00 руб., и сумма неустойки, причитающаяся взыскателю Г.Х.Г., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя Г.Х.Г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о взыскании неустойки в пользу административного истца Г.Х.М.

Из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Таким образом, учитывая неверно произведенный административным ответчиком расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с решением суда.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения с указанными требованиями, поскольку доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства истцам суду представлены не были.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М. не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законные интересов указанным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.