Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1215/2024 ~ М-559/2024 от 27.02.2024

Дело №2а-1215/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000807-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., начальнику отделения – старшему судебного приставу Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Темрюкского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Климковецкая И.Ф. обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., начальнику отделения – старшему судебного приставу Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Темрюкского РОСП, ссылаясь на следующее.

В Темрюкском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павлова С.В. в пользу Климковецкой И.Ф. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако, в настоящее время, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В связи с чем, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец Климковецкая И.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманов К.В., начальник отделения - старший судебный пристав Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Павлов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Темрюкским районным судом в отношении должника Павлова С.В. в пользу Климковецкой И.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 5 600 рублей, расходов, связанных с оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере 1212 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Как утверждает административный истец в своих требованиях, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Как следует из возражения на административный иск судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шарманова К.В. и материалов исполнительного производства, в Темрюкское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в отношении должника Павлова С.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, на основании данного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступивших ответов за должником не установлены расчетные счета в отделениях Филиала Банк ООО «ХКФ Банк», Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иной кредитной организации. Движение денежных средств не установлено. Согласно ответа из Росреестра имущество на праве собственности не значится. Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Доход не установлен. Должник не является пенсионером. Ограничен в выезде из Российской Федерации от 08.03.2024. 18.03.2024 осуществлен выход по адресу должника, установлено его фактическое проживание. Наложить арест на ликвидное имущество не представилось возможным, в связи с его отсутствием. На жилой территории производится снос крыши. Частичное разрушено домовладение. Павлов С.В. пояснил, что долгое время спит в машине, будет производить ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. Повторно обновлены запросы.

Однако, к данным доводам административного ответчика судебного пристава – исполнителя Шарманова К.В. о том, что им меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа предпринимаются, суд относится критически, ввиду того, что как следует из материалов исполнительного производства необходимые меры судебный пристав – исполнитель Шарманов К.В. стал предпринимать только после подачи административным истцом Климковецкой И.Ф. настоящего иска.

Таким образом, из указанного и материалов дела следует, что по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, в частности, не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав - исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, что является недопустимым.

Исходя из анализа вышеизложенного и материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шармановым К.В. не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в нарушение предусмотренного срока, данное обстоятельство вопреки доводам стороны административного ответчика нарушает права взыскателя в лице административного истца, имеющего право на разумный срок исполнения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░