Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1911/2024 (2а-14889/2023;) ~ М-14115/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-1911/2024

50RS0026-01-2023-018302-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                   г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махровой О. АнатО. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области К. А.А., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Махрова О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком Р. ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка Староюрьевского района по гражданскому делу № в отношении должника Махрова А.В.

Сумма задолженности по вышеназванному производству практически не изменилась и составляет более 2 миллионов рублей, при этом, предметом исполнения является задолженность по алиментам.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом было установлено наличие у должника автомобиля 2007 года выпуска и     ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако меры по обращению взыскания на данное имущество не предприняты.

Доводы пристава о том, что в ходе неоднократных выходов должник по месту жительства не установлен, по мнению истца, не состоятельны, поскольку в производстве Люберецкого РОСП имеется еще одно производство по алиментам, в рамках которого должником погашается задолженность, следовательно, информация о месте жительства и работы должника у приставов имеется.

Также административными ответчиками не рассмотрено ее ходатайство от ноября 2023 года о проведении исполнительских действий, и в ее адрес не направлен ответ о результатах его рассмотрения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. К. А.А. по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, и произведению описи по его месту жительства; признать незаконным бездействие по нерассмотрению ее ходатайства о проведении исполнительских действий; возложить на судебного пристава-исполнителя К. А.А. обязанность обратить взыскание на имущество должника.

Административный истец Махрова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Махров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка Староюрьевского района по гражданскому делу № в отношении должника Махрова А.В.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, Росреестр, а также в банки, операторам сотовой связи.

На основании поступивших по запросам сведений судебным приставом-исполнителем выносились: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с частной сменой работы Махровым А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Махрова А.В. по вышеназванному исполнительному производству составляет                 <...> руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у Махрова А.В. автомобиля KHODRO SAMSND, 2007 года выпуска.

Согласно представленным РСА по запросу пристава сведениям, полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлялся, штрафов за ним не зарегистрировано, в связи с чем в розыск данный автомобиль не объявлялся.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник длительное время не проживает по адресу <адрес> соседи не обладают информацией о новом месте жительства и контактных телефонах должника, при осмотре придомовой территории автомобиль KHODRO SAMSND, 2007 года выпуска, г.р.з. №, не обнаружен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленный на установление места жительства должника и его автомобиля, однако они не были найдены, административный иск в части признания незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника и произведению описи по его месту жительства, удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, в собственности должника Махрова А.В. имеется ? доля в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В отношении данных объектов вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Махров А.В. имеет задолженность по алиментам более 2 миллионов рублей, при этом с 2021 года в рамках исполнительного производства с его счетов и заработной платы поступили денежные средства в общей сумме <...> руб., что является недостаточным для погашения задолженности и явно нарушает права <...> на получение алиментов.

Поскольку обращение взыскания на транспортное средство и иное имущество должника не представляется возможным ввиду их отсутствия по месту жительства должника, денежных средств, поступающих со счетов и заработной платы недостаточно для погашения задолженности по алиментам, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на ? долю здания и земельного участка должника, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на здание и земельный участок должника подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по обращению взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок должника, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ее ходатайства о проведении исполнительских действий, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо ходатайство административного истца от ноября 2023 года, доказательств его направления, а также получения ходатайства Люберецким РОСП Махровой О.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░