Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3888/2020 ~ М-4275/2020 от 03.09.2020

31RS0016-01-2020-005395-09

Административное дело № 2а-3888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца Остапенко Л.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Подпориновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, по доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие: представителя заинтересованного лица некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Остапенко Лилианы Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой Ирине Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным удержания на депозитном счете ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области денежных средств, взысканных с должника, возложении обязанности взыскать непогашенную задолженность, перечислить денежные средства на счет взыскателя, признании незаконным нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, гарантированных Конституцией РФ,

установил:

Остапенко Л.В. инициировала обращение в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., выразившиеся в неприменении к должнику всех законных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством РФ, нарушившие право Остапенко Л.В. на своевременное получение присужденных судом денежных средств;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., выразившиеся в ненаправлении взыскателю Остапенко Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 13.07.2020;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпоринову И.Ю. обязанность направить взыскателю Остапенко Л.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 13.07.2020 по адресу, указанному в административном исковом заявлении;

- признать незаконным удержание судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. на депозитном счете ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области денежных средств, взысканных с должника некоммерческой организации «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу Остапенко Л.В. в размере 16063 руб. 27 коп.;

- возложить на ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпоринову И.Ю. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления Остапенко Л.В. денежных средств в размере 16063 руб. 27 коп. на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпоринову И.Ю. обязанность взыскать с некоммерческой организации «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу Остапенко Л.В. и перечислить на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» непогашенную задолженность в размере 5348 руб. 73 коп.;

- признать нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. прав, свобод и законных интересов административного истца, гарантированных Конституцией РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство № «номер»-ИП от 13.07.2020, возбужденное в отношении должника некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу взыскателя Остапенко Л.В., с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 21 412 руб.

19.08.2020 через портал ФССП России ей стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю., размер задолженности составил 5348 руб. 73 коп. Из размещенной на сайте информации она сделала вывод, что судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. произведено взыскание денежных средств с должника в размере 16063 руб. 27 коп., вместе с тем взысканные денежные средства на ее расчетный счет не были перечислены.

Действиями судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю. нарушены ее права и законные интересы, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП, в неполучении причитающихся ей денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству № «номер»-ИП, в размере 16063 руб. 27 коп., в неприменении к должнику всех мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Остапенко Л.В. поддержала доводы административного иска

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпоринова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (по доверенности), полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ею совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, на счет взыскателя, открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк», перечислены денежные средства в размере 16063 руб. 27 коп., взысканные с должника по исполнительному производству. Действий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, не допущено.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 28, 31), заказным письмом с уведомлением (л.д. 32). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 16.06.2020, выданного Свердловским районным судом города Белгорода (л.д. 48), заявления взыскателя Остапенко Л.В. (л.д. 47), судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. 13.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП, в отношении должника некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу взыскателя Остапенко Л.В., с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 21 412 руб. (л.д. 63).

На дату рассмотрения спора по существу вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника - сделаны запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии имущества у должника (л.д. 81-82), в Гостехнадзор о наличии самоходной техники и других видах машин, зарегистрированных за должником (л.д. 83), в ГИБДД УМВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д. 84), сделаны запросы в банки; совершены исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64, 65, 67-69), о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 85).

Поскольку в ОСП по городу Белгороду находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», с предметом исполнения - взыскания имущественного характера в пользу ряда взыскателей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 исполнительное производство № «номер»-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № «номер»-СД в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнения требований исполнительных документов с должника - некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» взысканы денежные средства в сумме 6150 руб. по п/п № «номер» от 21.07.2020, в сумме 98362 руб. 57 коп. по п/п №713087 от 04.08.2020.

Постановлением от 03.08.2020 судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю. в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено пропорциональное распределение денежных средств между взыскателями одной очереди по сводному исполнительному производству: Кобцовым А.Д. (428 руб.), Остапенко Л.В. (1490 руб. 27 коп.), Калуцкой О.Ю. (4231 руб. 70 коп.) (л.д. 71).

Постановлением от 12.08.2020 произведено пропорциональное распределение денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» между взыскателями одной очереди по сводному исполнительному производству: Кобцовым А.Д. (4 185 руб. 68 коп.), Остапенко Л.В. (14 573 руб.), Калуцкой О.Ю. (41 380 руб. 86 коп.), Ворониной Н.П. (38223 руб. 03 коп.) (л.д. 72).

Таким образом, административному истцу Остапенко Л.В. за месяц до обращения с настоящим административным иском в суд были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП в общей сумме 16063 руб. 27 коп. на расчетный счет, открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручениям от 05.08.2020 № «номер» и от 13.08.2020 № «номер» (л.д. 75, 76).

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю., выразившимися в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных в должника по исполнительному производству № «номер»-ИП, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства. По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным удержания судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. на депозитном счете ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области денежных средств, взысканных с должника некоммерческой организации «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу Остапенко Л.В. в размере 16063 руб. 27 коп., возложении на ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Подпоринову И.Ю. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления Остапенко Л.В. денежных средств в размере 16063 руб. 27 коп. на принадлежащий ей счет.

Перечисление денежных средств на счет взыскателя Остапенко Л.В., открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк», вместо счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», связано с тем, что ранее Остапенко Л.В. в рамках другого исполнительного производства обращалась с заявлением, в котором просила перечислять взысканные в ее пользу денежные средства на счет, открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк». Реквизиты ее счета сохранились в информационной базе ОСП по городу Белгороду, на который и были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП. Данные действия не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил всех мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы Остапенко Л.В.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства, и не представил этому доказательства.

Кроме того, указанное постановление, а также копия материалов исполнительного производства получены административным истцом 02.10.2020. Данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 45).

Установлено, что на дату рассмотрения спора по существу остаток задолженности по исполнительному производству перед взыскателем Остапенко Л.В. составил 5348 руб. 73 коп.

Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие полностью погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования по возложению на судебного пристава-исполнителя Подпоринову И.Ю. обязанности взыскать с некоммерческой организации «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу Остапенко Л.В. и перечислить на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» непогашенную задолженность в размере 5348 руб. 73 коп., поскольку исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершаются должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░