Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-314/2023 ~ М-179/2023 от 03.03.2023

66RS0021-01-2023-000230-56

Дело № 2а-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                 31 мая 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дембицкого В. В. к Богдановичскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Камышловскому Р. ГУ ФССП России по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителя Б.

А. В., Осинцевой В. Ю., Минеевой О. А., Тимакиной Е. В., Титовой И. А. и Иберфлюс Н. С., ОМВД России по Богдановичскому району о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец Дембицкий В.В., являясь должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением к Богдановичскому Р. УФССП по Свердловской области о признании действий по наложению ограничительных мер на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №, незаконными и аннулировании регистрационного учета данного автомобиля.

Определениями Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, Камышловский РОСП УФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Белоглазова А.В., Осинцева В.Ю., Тимакина Е.В., Минеева О.А., Титова И.А. и Иберфлюс Н.С., ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Панфилов Ю.Л.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что применение ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер № в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении него судебными приставами-исполнителями Богдановичского и Камышловского РОСП, а также отказ сотрудников ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в снятии данного автомобиля с учета, являются незаконными, поскольку данный автомобиль выбыл из его права владения до возбуждения исполнительных производств на основании генеральной доверенности от 18.04.2006 года. Право собственности перешло к Панфилову Ю.А., который в свою очередь перепродал данный автомобиль иному лицу. Местонахождение автомобиля ему не известно. В связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия, он не может снять автомобиль с учета и ему начисляется транспортный налог, ухудшая его материальное положение. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Богдановичского РОСП УФССП по Свердловской области, Камышловского РОСП УФССП по Свердловской области, ОМВД России по Богдановичскому району, административные ответчики судебные приставы-исполнители Белоглазова А.В., Осинцева В.Ю., Тимакина Е.В., Минеева О.А., Титова И.А. и Иберфлюс Н.С. и заинтересованное лицо Панфилов Ю.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Тимакина Е.В. и судебный пристав-исполнитель Иберфлюс Н.С. просили рассмотреть дело без их участия, полагали заявленные требования необоснованными.(л.д.168, 171-172)

Суд, с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Тимакиной Е.В. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и вновь возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №, состоящего на учета в ГИБДД и зарегистрированного на имя должника Дембицкого В.В. (л.д.31-38)ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Минеевой О.А. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате госпошлины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №, который был отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52,69,71)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Минеевой О.А. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №. (л.д.76-80)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Минеевой О.А. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №. (л.д.106-110)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №. (л.д.137-138)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Осинцевой В.Ю. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №. (л.д.143-144)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышловского РОСП Титовой И.А. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №, который отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173-174)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышловского РОСП Иберфлюс Н.С. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №, который отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-176)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышловского РОСП Иберфлюс Н.С. в отношении должника Дембицкого В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер № который отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177-178)

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственник транспортного средства «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер №,Дембицкий В.В. уполномочил Панфилова Ю.А. управлять и распоряжаться указанным имуществом, а также договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Михайлову М.И. (л.д.6-14)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Так, административный истец в судебном заседании подтвердил, что автомобиль «Мицубиси-Эмерауд» 1993 года выпуска гос.номер № зарегистрирован в ГИБДД на его имя.

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения (продажи) была предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельце транспортного средства, что, в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного взаимодействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Заключение в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства не является бесспорным доказательством перехода права собственности на движимое имущество. Относимых и допустимых доказательств передачи транспортного средства в фактическое владение нового собственника административным истцом не представлено, сведения об обращении нового собственника транспортного средства в суд в порядке гражданского судопроизводства о снятии действующих ограничений на регистрационные действия также административным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановления судебных приставов-исполнителей о применении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и действия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по отказу в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета отвечают требованиям закона.

Оспариваемые постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.