Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4663/2023 (2а-14740/2022;) ~ М-11290/2022 от 14.11.2022

№2а-4663/2023 (№24RS0048-01-2022-014732-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г.                 г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу Гебель А.Е., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С., начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – ст. судебному приставу Гебель А.Е., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Петрова Д.В. о взыскании в пользу АО «СК «Сибирский Спас» возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации. 23.08.2022 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение о замене взыскателя по указанному исполнительному производству с АО «СК «Сибирский Спас» на ООО « Агентство по урегулированию споров». 31.08.2022 г. истец обратился в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП с приложением копии определения суда. Вместе тем, замена взыскателя до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие СПИ Нестеренко О.С., выразившееся в незамене взыскателя по исполнительному производству, в непредоставлении новому взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве, сводки запросов в регистрирующие органы, обязать ответчика устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца, административный ответчик ст. судебный пристав Гебель А.Е., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав СПИ Нестеренко О.С., возражавшую против иска, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 ККАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Как усматривается из дела, 23.07.2018 г. ОПС №2 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №<данные изъяты>, по иску АО «СК «Сибирский Спас» к Петрову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Петрова Д.В. в пользу АО «СК «Сибирский Спас» 174 114,13 руб.

23.08.2022 г. определением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО «СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Согласно резолютивной части, определение может быть обжаловано в суд вышестоящий инстанции в течении 15 дней. 31.08.2022 г. в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ООО «Агентство по урегулированию споров» направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением копии определения суда.

В судебном заседании СПИ Нестеренко О.С. пояснила, что ООО «Агентство по урегулированию споров» была предоставлена копия определения о правопреемстве без отметки о вступлении его в законную силу, в связи с чем определение не имело юридической силы, обязанности по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве у нее не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства незаконности действий (бездействия) СПИ административным истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Агентство по урегулированию споров» не представлена копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2022 г. о замене взыскателя с АО «СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» с отметкой о вступлении его в законную силу, напротив, представленная в дело копия данного определения отметки о вступлении в законную силу не содержит.

По аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, требования, предъявляемые к судебным актам, предъявляемым судебным приставам-исполнителям, установлены ст. 13 Закона №229-ФЗ, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта (п. 4 ч. 1).

Поскольку предъявленный СПИ судебный акт не соответствовал указанным выше требованиям, отметка о вступлении судебного акта в законную силу отсутствовала, оснований для вынесения постановления о замене взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе непредоставление СПИ по запросу ООО «Агентство по урегулированию споров» сводки запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства негативных последствий истца не повлекло, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06.03.2023 ░.