Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1803/2024 ~ М-1333/2024 от 13.06.2024

Дело № 2а-2-1803/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002698-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИИ

23 июля 2024 года                        пос. Яр Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР Сабрекову А.Н., Лубниной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР Сабрекову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту-УФССП России по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сунцова В.И., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сабрекова А. Н. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сабрекова А. Н. заключается в следующем:

меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение положений ст.67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Сабреков А.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Сабрекова А.Н., выразившиеся:

1.в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского стояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа дл получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Лубнина А.С.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в заявлении указал о желание рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы -исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабреков А.Н., Лубнина А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сунцов В.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказа № №# по делу №, согласно которому взыскано с должника Сунцова В.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 745,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 666,18 руб.

Из представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. на основании исполнительного документа: судебный приказ № по делу №, выданного судебным участком <адрес> УР, предмет исполнения: задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 411,58 руб. в отношении должника Сунцова В.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сунцова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации.

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы: в банки; в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ЗАГС, в ФНС, в ПФР, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), к операторам связи, в ФНС (ЗАГС), о счетах должника в ФНС, запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной и иной техники.

Проверка имущественного положения должника Сунцова В.И. по его месту жительства судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем направления запросов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по исполнительному производству №-ИП был совершен выход по месту жительства должника Сунцова В.И. по адресу – УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Сунцова В.И. на счетах в Приволжском филиале ПАО Россбанк, АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк»,.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно информации по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам – исполнителем Лубниной А.С. был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака в отношении должника Сунцова В.И. Сведения о заключении брака отсутствуют.

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам – исполнителем Лубниной А.С. был направлен запрос в УФМС о месте жительства должника. Сведения отсутствуют.

Требование административного истца о признании незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося не вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ является несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации.

В силу ст. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы: в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ЗАГС, в ФНС, в ПФР, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), к операторам связи, в ФНС (ЗАГС), о счетах должника в ФНС, запрос о наличии самоходной и иной техники.

Проверка имущественного положения должника Сунцова В.И. судебным приставом-исполнителем Лубниной А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем направления запросов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в связи с чем, в данной части доводы административного истца являются несостоятельными.

Также суд считает необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГСа, УФМС.

Поскольку сведения о заключения брака в отношении должника отсутствуют, требование административного истца о признании незаконным бездействия, судебного пристава – исполнителя выразившегося в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами –исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам – исполнителем Лубниной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результат исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Суд полагает, что судебными приставами - исполнителями в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительных результатов по взысканию задолженности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Нарушений прав истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Лубниной А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░:

1.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

2.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

3.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

4.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

5.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

6.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░