Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-281/2023 ~ М-100/2023 от 01.02.2023

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                          город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                    Горшунова С.Г.,

при секретаре                                                    Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Заинскому РО СП ГУФССП по Республики Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Будрину И.В., судебному приставу-исполнителю Заинского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Альмеевой О.Г,, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, не направлении в срок исполнительного документа взыскателю, по установлению места нахождения должника и его имущества, обязании выполнить определенные действия,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском к Заинскому РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Судом в качестве административных ответчиков на основании определений суда привлечены судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ Альмеева О.Г., Главное Управление ФССП России по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по РТ Будрин И.В.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Заинский РО СП УФССП по РТ направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 12699 рублей, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы получены сотрудниками РО СП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РО ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с нарушением установленного законом срока возбуждения.

Истец полагает, что в ходе совершения исполнительских действий начальником отдела – старшим судебным приставом не совершаются предусмотренные ФЗ № «Об исполнительное производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, направления соответствующего постановления взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес взыскателя также с нарушением срока. Согласно данного постановления, судебный пристав исполнитель Альмеева О.Г. установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущество. Взыскатель считает данное постановление незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Согласно материалам исполнительного производства и ответов АИС ФССП, за должником зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р663АМ163. Также имеются сведения о месте получения дохода должником в ООО «Юнтос». Вместе с тем судебный пристав-исполнитель арест имущества и обращение взыскание на заработную плату должника не производил и постановление о взыскании на заработную плату должника работодателю не направлял.

Таким образом, взыскателем упущена возможность на своевременное полное погашение задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Заинского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Будрина И.В. в осуществлении контроля в сфере своей деятельности и допущению нарушения сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, а именно в принятии процессуального решения по возбуждению исполнительного производства и направлению оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2022, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Будриным И.В. и отменить его. Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП ГУФССП по РТ Альмеевой О.Г. срока по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ Альмеевой О.Г. по установлению места нахождения должника Медведевой Е.Ю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альмеевой О.Г. в отсутствии проверки имущественного положения должника, установлении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, его ареста и обращении взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также не вынесения и направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27.09.2022 по 02.12.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ Альмееву О.Г. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника на фактическое исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Альмеева О.Г., представитель Главного управления ФССП России по РТ, старший судебный пристав Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Будрин И.В., представитель Заинского РОСП ГУФССП России по РТ не явились, извещены надлежащим образом. От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по РТ поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - должник Мухаметзянов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» в адрес Заинского РО СП ГУФССП по РТ направлено заявление о принятии на исполнение исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Мухаметзянова Р.Р. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору потребительского займа №СД000938 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК ВДМ-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 249 рублей (л.д.34,36).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30802675122442, почтовое отправлении вручено адресату (Заинское РО СП ГУФССП по РТ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное заявление было зарегистрировано в Заинском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании заявления Общества о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мухаметзянова Р.Р. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,127).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Предусмотренная указанной нормой Закона обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительских действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Так как исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании документов, поступивших в Заинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сроки возбуждения исполнительного производства подразделением судебных приставов соблюдены не были, исполнительное производство возбуждено более чем через десять дней после поступления заявления его возбуждении. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия исполнение судебного акта своевременно не производилось.

Кроме того бездействие старшего судебного пристава выраженного в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников, также повлекло нарушение судебным приставом - исполнителем Альмеевой О.Г. сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по принятию заявлений о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, а также требование о признании незаконным нарушения судебным приставом - исполнителем Заинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. срока по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие право собственности органы.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Согласно ответам, поступивших из регистрирующих и контролирующих право собственности органов, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.57).

Постановлением судебного пристава исполнителя Заинского РО СП ГУФССП Росси по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.75).

Какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Из ответов кредитных учреждений установлены расчетные счета, открытые на имя Мухаметзянова Р.Р. в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.77-82). Однако в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии, заработной платы, иных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является (л.д.55).

Судебным приставом Альмеевой Г.О. установлено место работы должника в ООО «ЮНТОС», однако последняя дата получения дохода по сведениям ФНС России - 06.2021 года (л.д.27).

При выходе по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом установлено, что по месту регистрации должник не проживает длительное время, его место нахождения не известно, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.105-106).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.95).

Из материалов исполнительного производства следует, что в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление в установленном законом порядке административным истцом не обжаловано (л.д.103).

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Проведя комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, установив, что должник не имеет дохода, по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в розыске должника и его имущества отказано, судебный пристав-исполнитель Альмеева О.Г. приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ Альмеевой О.Г. по установлению места нахождения должника Мухаметзянова Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствии проверки имущественного положения должника, установлении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, его ареста и обращении взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также не вынесения и направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ Альмееву О.Г. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника на фактическое исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно является производным от первоначального.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023.