Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1531/2024 ~ М-515/2024 от 07.02.2024

    50RS0033-01-2024-000957-80

     №2а-1531/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2024 года                                                              г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Макаровой Ольги Эдуардовны к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП Лукьяновой Т.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макарова О.Э. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП Лукьяновой Т.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Лукьяновой Т.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 13.05.2022г. об окончании исполнительного производства № 19861/22/50029-ИП и судебного приказа № 2-2124/6-2016, незаконным, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения дубликата судебного приказа № 2-2124/6-2016 в отношении ФИО10, либо установлению факта его утраты, незаконным, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу № 2-2124/6-2016, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП осуществить проверку по исполнительному производству № 19861/22/50029-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № 2-2124/6-2016 в отношении ФИО10 в материалах исполнительного производства, и направить постановление от 13.05.2022 г. об окончании исполнительного производства № 19861/22/50029-ИП и оригинал судебного приказа № 2-2124/6-2016 в адрес взыскателя, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП в случае установления факта утраты судебного приказа № 2-2124/6-2016 - обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП находилось исполнительное производство № 19861/22/50029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2124/6-2016 о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО10 денежных средств.

13.05.2022 определением суда была произведена замена взыскателя с ООО «Олимпия+» на ИП Макарову О.Э.

Согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 19861/22/50029-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП Лукьяновой Т.А. В нарушение указанной нормы права п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 19861/22/50029-ИП и оригинал судебного приказа № 2-2124/6-2016 в адрес взыскателя не были направлены.

Взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику Орехово-Зуевского РОСП на бездействие СПИ Лукьяновой Т.А., выразившееся в не направлении постановления об окончании ИП и оригинала судебного приказа № 2-2124/6-2016 в адрес взыскателя. Указанная жалоба была получена Орехово-Зуевским РОСП, но осталась проигнорированной.

Не принятие мер для установления местонахождения судебного приказа № 2-2124/6-2016 лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не установление факта его утраты - делает невозможным обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата.

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., Орехово-Зуевский РСОП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ИП Макарова О.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Административные ответчики представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьянова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Заинтересованное лицо Кузнецов С.В. - должник по исполнительному производству, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 19861/22/50029-ИП 13.05.2022 окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом были сделаны запросы о предоставлении копии исполнительного производства, а также сведений о направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако, ответ на запрос суда не поступил.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа, суду не представлено. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа судебного приказа № 2-2124/6-2016, а также направлении ответа по жалобе.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 19861/22/50029-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2124/6-2016.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2-2124/6-2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 19861/22/50029-░░ ░░ 13.05.2022.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.