Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2786/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-2786/2023

УИД 23RS0059-01-2022-010437-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демина Сергея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. незаконными,

установил:

Демин С.О. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия и признании постановления незаконным.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Слюсарь Н.В., в котором административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Центральный РОСП г. Сочи ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.9, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованными указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неиспользовании предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на имущество должника, поскольку запрет на совершение действий по регистрации прав является мерой обеспечения возможности обращения взыскания и не является непосредственно обращением взыскания на имущество должника, о чем было указано в ходатайстве. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1, 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество и наложение ареста на имущество являются различными мерами принудительного исполнения.

Согласно сведениям с сайта «Госуслуги» по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а постановление об обращении взыскания на имущество должника не вынесено.

В связи с этим административный истец считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на то, что требования заявителя удовлетворены ранее, не соответствуют действительности, в связи с чем, по его мнению, обжалуемое постановление является необоснованным и не основанным на законе.

Ссылается на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращает внимание на то, что указанное требование закона приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству не выполнено, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, на которое может и должно быть обращено взыскание в первую очередь.    

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на принадлежащее должнику
имущество, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Щегловой Е.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать должностное лицо отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Демина С.О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Административный истец Демин С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Щеглова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований Демина С.О. просит отказать (л.д. 20), кроме того, направила в суд копию определения об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Слюсарь Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В материалах дела имеются письменные возражения заинтересованного лица Слюсарь Н.В., в которых он указывает следующее.

С заявленными требованиями Демина С.О. он не согласен.

Считает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на обращение взыскания на имущество при несоразмерности существующей задолженности и стоимости имущества, на обращении взыскания на которое настаивает административный истец, но допускается наложение ареста как меры принудительного исполнения. Просит учесть, что кадастровая стоимость помещения составляет примерно 5 миллионов рублей, и в случае обращения взыскания на него будет нарушен принцип исполнительного производства -соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом изложенного действия судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника считает законными и обоснованными. Указывает, что судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на получаемую им пенсию по инвалидности, из которой ежемесячно удерживается 12 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга и ее малолетний сын от первого брака. Ссылается на то, что с него фактически взыскано примерно 50 тысяч рублей. На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного иска Демина С.О. отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец имел право обратиться в суд с административным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи со Слюсарь Н.В. в пользу Демина С.О. взысканы денежные средства в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере27 924 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 6 349 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Слюсарь Н.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 312 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 924,18 рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 349,66 рублей в пользу взыскателя Демина С.О.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, находящейся в материалах дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации и обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Налоговую Службу, ГИБДД, МВД РФ, Росреестр, кредитные организации с целью выявления имущества и доходов должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Т.Н., суд принимает во внимание, что названным судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, что подтверждается материалами исполнительного производства № №-ИП.

Согласно абзаца 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. по указанному исполнительному производству бездействие не допущено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия решения судом исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество Слюсарь Н.В.: нежилое помещение № в <адрес> в г. Сочи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 23:49:0204018:2129, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>‚ <адрес>, пом. 9, составляет 4 987 890,86 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП не соотносима требованию взыскателя об обращении взыскания на имущество должника с кадастровой стоимостью 4 987 890,86 рублей.

Кроме того, на дату принятия решения судом необходимость в обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП отпала.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Демина С.О., в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░