Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3113/2023 ~ М-2129/2023 от 14.04.2023

Дело №2а-3113/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-002525-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                     г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре      Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которого заключается в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО14, ФИО4, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Центр Долгового управления, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ООО Юридическая компания Уна Лекс, ООО Ситиус, ООО ПДП Групп, ООО Интел Коллект, ООО МКК Срочноденьги, ООО МК Быстроденьги, ООО Долговое Агентство «Фемида», ООО Столичная Сервисная компания, ООО Специализированное Финансовое Общество Титан, НАО Первое клиентское бюро.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО14, ФИО4, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО13, АО Центр Долгового управления, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ООО Юридическая компания Уна Лекс, ООО Ситиус, ООО ПДП Групп, ООО Интел Коллект, ООО МКК Срочноденьги, ООО МК Быстроденьги, ООО Долговое Агентство «Фемида», ООО Столичная Сервисная компания, ООО Специализированное Финансовое Общество Титан, НАО Первое клиентское бюро в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, заинтересованного лица ООО Столичная Сервисная компания поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 12 904,57 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Центр занятости (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счетов, открытых на имя ФИО13 в ПАО «Сбербанк России», Сибирском филиале ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредит Банк», филиале № Банка ВТБ (ПАО) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 13 888,55 руб. из них основной долг на сумму 12 888,55 руб., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., направлены в ООО «Электрика», ФИО8 для производства удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 475 004,79 руб. из них основной долг на сумму 439 716,34 руб., исполнительский сбор в сумме 35 288,45 руб., направлены ФИО8, в ООО «Электрика», ИП ФИО10 для производства удержания.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава - исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации в рамках спорного исполнительного производства не выносилось.

При этом, судом учитывается, что вынесение данного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, заявление от взыскателя о вынесении такого постановления в отношении должника судебному приставу-исполнителю не поступало. Сведений о наличии у должника загранпаспорта или намерении выехать за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС России по Алтайскому краю, согласно ответу на который было установлено, что должник ФИО13 зарегистрирована по адресу: ..... По указанному адресу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход, составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, оставлена повестка.

Дополнительно судом был направлен судебный запрос в УФМС России по Алтайскому краю, согласно ответу на который установлено, что ФИО13 действительно зарегистрирована по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, довод административного истца о ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению.

Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя актов совершения исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанные акты.

Также из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО13 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право общей совместной собственности с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно статье 446 ГПК РФ указанное имущество является единственным жильем, на которое обратить взыскание не представляется возможным.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества не представлено.

В связи с чем, довод административного истца о непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку указанное, опровергается вышеприведенными обстоятельствами, в том числе актом выхода, и не может служить основанием к удовлетворению требований в указанной части.

Судом был направлен судебный запрос в Управление юстиции Алтайского края, согласно ответу на который установлено, что брак между ФИО13 и ФИО11 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения спорного исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника к нарушению прав административного ситца не привело, поскольку в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не состояла.

Таким образом, довод административного истца о ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довод административного истца о непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, которые впоследствии перечисляются в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (в размере 5 395,01 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271,84 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16,02 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55,99 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия соответствовали сложившимся обстоятельствам.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, и недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе не может служить поводом для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, судом учитывается, что денежные средства в рамках сводного исполнительного производства удерживаются, перечисляются взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, то и оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.