Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1213/2024 ~ М-123/2024 от 18.01.2024

                                                                         Дело № 2а-1213/2024 год

39RS0004-01-2024-000210-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Юлии Александровне, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления, устранении допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав с учетом уточнения заявленных требований (л.д.39), что 15.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, ему ограничен выезд из Российской Федерации.

Приводя положения ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2023 № 1953 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими его конституционные права, гарантированные ст. 27 Конституции Российской Федерации. Обжалуемым постановлением административный ответчик фактически обязал передать заграничный паспорт на хранение, ограничив право на перемещение административного истца с территории Российской Федерации (Калининградская область) на иную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом с использованием специального разрешения, которое Литовская Республика может выдать гражданам Российской Федерации для одноразовой поездки из Калининградской области в Российской Федерации и обратно железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом с использованием упрощенного транзитного документа, возлагает на административного истца дополнительные расходы, связанные с авиаперевозками без учета финансового положения и состояния здоровья должника.

В порядке подчиненности жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В., выразившееся в несвоевременном и не полном применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. от 15.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.11.2023. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 15.01.2024, которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО12

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требование об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации не поддержал в связи с его отменой, в остальной части требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что им практически погашена задолженность по исполнительному производству.

Административный ответчик Иваниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Указала, что должником в срок для добровольного погашения задолженность не погашена. В настоящее время в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю. Ю., представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 возбуждено года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда, на предмет исполнения – взыскание за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области (л.д.20).

Пунктом 2 постановления о возбуждении установлен должнику 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 01.11.2023 года, прочитано должником 02.11.2023 (л.д.21).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.11.2023 года.

В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: в день возбуждения ИП №-ИП, 01.11.2023, осуществлены запросы об имуществе должника в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС о регистрации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти, в ФНС о счетах должника-физического лица, в банки и иные кредитные организации; 09.01.2024 – в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 10.01.2024 – в ФМС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника-физического лица; 16.01.2024 в Росреестр к ЕГРП; 22.01.2024 – в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Из сводки по ИП следует, что 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

01.11.2023 года принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.11.2023 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

12.11.2023 года на основании положений ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 07.02.2024 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное ИП по должнику с исполнительными производствами №-ИП (задолженность 40874,00 руб. в пользу УФНС России по Калининградской области), с ИП №-ИП (задолженность 18235,00 руб. в пользу УФНС России по Калининградской области) с присвоением сводному исполнительному производству номера №-СД (л.д.24).

Также 22.02.2024 года в рамках ИП №-ИП, входящего в сводное ИП, принято постановление о наложении ареста на имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника в виде охотничьего ружья.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД следует, что в рамках сводного исполнительного производства поступали денежные средства, принудительно удержанные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства №-ИП, всего удержано 58760 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест имущества в виде запрета на отчуждение, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом.

Учитывая произведенные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения, не усматривается нарушений прав должника, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, что является исполнительным действием, совершаемым с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На момент принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и на момент обращения в суд с административным иском, а также по состоянию на 22.02.20224 года согласно представленной справки по депозиту, задолженность по исполнительному производству, предметом которой является уплата налогов, не погашена (л.д. 25-28).

В рамках исполнительного производства №-ИП 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.01.2024 (л.д.22).

Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 15.01.2024 направлено в адрес должника через портал Госуслуги (ЕПГУ) 17.01.2024, и прочитано должником 17.01.2024 (л.д.23).

Как указано выше, исполнительные действия, к числу которых относится временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя и применяются в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2480-О закрепленное положением Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47).

Доводы об ограничении права на перемещение с территории Российской Федерации (Калининградская область) на иную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом с использованием специального разрешения, либо автомобильным транспортом с использованием упрощенного транзитного документа не являются основанием для признания незаконным постановления, поскольку право применения оспариваемого исполнительного действия не ставится законодателем в зависимость от региона Российской Федерации, в котором проживает должник.

Поскольку из материалов дела следует, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, как не исполнены и в течение двух месяцев после истечения данного срока, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, связанного с исполнением обязанности по уплате налогов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено, не имеется оснований для признания незаконным постановления от 15.01.2024 года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований к удовлетворению административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.04.2024 ░░░░

░░░░░                                                                            ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░       № 2░-1213/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░