Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1519/2023 ~ М-1115/2023 от 16.03.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО СХП «Восход» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

АО СХП «Восход» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что административный истец оспаривает постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о назначении оценщика и в отчете об определении рыночной стоимости от <дата обезличена> не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика Акинчиц В.А.. Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что оценщик Акинчиц В.А. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель ООО «Бизнес-Нования» Аверин Д.С., с которым заключен трудовой договор с оценщиком Акинчиц В.А., не имеет права предупреждать своего оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу закона.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата обезличена> не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО СХП «Восход», представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.9 ч.1 ст.64 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия – в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений ст.85 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из положений ст.25 ФЗ от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитина М.А. находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника АО СХП «Восход», в пользу взыскателя МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в общей сумме в размере 2675184,08 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного <дата обезличена> имущества, принадлежащего должнику.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе предварительного судебного заседания представителем административного истца было указано, что сам результат оценки относительно стоимости имущества им не оспаривается, считает незаконным постановление только в связи с не предупреждением оценщика об уголовной ответственности, т.е. по процессуальным нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из текста постановления от <дата обезличена> (п.2 резолютивной части) следует, что судебный пристав-исполнитель Никитин М.А. предупредил специалиста ООО «Бизнес Новация» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Также, в данном постановлении имеется подпись оценщика Акиншиц А.В., о том что он предупрежден об ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> по доводам административного иска, поскольку не усматривает наличия совокупности поименованной в процессуальном законе (ст.227 КАС РФ) обстоятельств, необходимых для признания постановлении судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иных оснований для признания постановления от <дата обезличена> незаконным административный истец не указывает, и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░