Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3571/2022 ~ М-1967/2022 от 04.04.2022

УИД 54RS0007-01-2022-002430-11

Дело № 2а-3571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                 город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                        Лачиновой А.Л.,

при участии помощника судьи                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Боровых Алене Алексеевне, Кантерову Дмитрию Павловичу, Козимировой Яне Андреевне, Кадаковой Наталье Владимировне, Павловой (Клемешовой) Ольге Сергеевне, Мартынюку Ростиславу Петровичу и УФССП по Новосибирской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Боровых А.А., выразившегося в неверной идентификации должника, нарушений в процедуре ареста имущества должника и длительном бездействии по отправке имущества должника на оценку в отношении должника Анисимова Ю.В. в рамках исполнительного производства № от /дата/; обязании провести комплекс исполнительных действий по исполнительному производству № от /дата/, а именно: исправить ошибку в идентификационных данных должника Анисимова Ю.В., исправлении ошибки в документах судебного пристава-исполнителя, относящихся к процедуре проведения ареста 100% долей в доли уставного капитала ООО «Омский вексельный центр» и ООО «Новосибирский вексельный центр», направлении в адрес взыскателя постановления о принятии результатов оценки (реальной стоимости) имущества должника Анисимова Ю.В. 100% доли в уставном капитале в ООО «Омский вексельный центр» (ИНН №, ОГРН №), номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, 100% доли в уставном капитале ООО «Новосибирский вексельный центр» (ИНН №, ОГРН №), номинальной стоимостью 10 000 рублей, выставлении имущества Анисимова А.Ю. в виде долей в уставных капиталах на торги. В обоснование исковых требований административный истец указал, что 25.02.2020 Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №2-2259/2012 вынес определение об обращении взыскания на доли Анисимова Ю.В. в уставном капитале ООО в пользу административного истца, а именно: обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Омский вексельный центр» общей стоимостью 1 000 000 рублей и 100% долей в уставном капитале ООО «Новосибирский вексельный центр» общей стоимостью 10 000 рублей. /дата/ был выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, где /дата/ было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимый комплекс мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах, кроме того в исполнительном производстве имеется ошибка в идентификационных данных должника, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кантеров Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ведется работа по передаче арестованного имущества на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Боровых А.А, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кадакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимирова Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Павлова (Клемешова) О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Мартынюк Р.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Анисимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области старший судебный пристав Кукалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кантерова Д.П., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в отношении должника Анисимова Ю.В. /дата/ было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.55-56).

/дата/ судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос (л.д.63), согласно которому должник Анисимов Ю.В. родился /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.57,58).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Омский вексельный центр» установленной стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.59-60).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Новосибирский вексельный центр» установленной стоимостью 10 000 рублей (л.д.61-62).

Кроме того, сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в период с /дата/ по /дата/ неоднократно направлялись различные запросы в отношении должника Анисимова Ю.В. в банки, оператору связи, в ПФР, Управление Росреестра по Новосибирской области, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС (л.д.74-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ вышеназванного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.011.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – /░░░░░░░/