Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3304/2022 ~ М-2733/2022 от 06.09.2022

Дело №а-3304/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005195-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФК "Конгломерат" к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Конгломерат" обратилось в суд к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указывая, что в производстве ведущего судебного приства – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. находится исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2022 года о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в размере 16 190, 97 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 15 августа 2022 года исполнительное производство окончено указанным должностным лицом, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкаладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление, исполнителный документ получены административным истцом посредством почтовой связи.

Как считает административный истец, судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и иные запросы, чем нарушил права и законные интересы административного истца, который просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства, возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиеву Г.И. обязанность устранить нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Судья считате возможным рассмотреть дело в отстутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину или юридическому лицу право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину или юридическому лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 12 мая 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 16190, 97 руб. с должника Дульцева В.Г. в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. от 15 августа 2022 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству до окончания исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества, счетов и остатках денежных средств должника в регистрирующие органы и банки.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответах на запросы.

Получен ответ из ГИБДД о наличии имущества у должника: мотоцикла НУ0SUNG, 2004 года выпуска; автомашины ВАЗ 21140, 2005 года выпуска.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ у должника имеется недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход лишь по адресу: г. <адрес>, однако у должника имеется в собственности также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда выход осуществлен не был.

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имеющееся имущество, розыск такого имущества не осуществлялся; не осуществлен вызов должника для дачи пояснений о наличии или отсутствии имущества, заработка; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Также административными ответчиками не представлены доказательства об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о проведении всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Таким образом, бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, является незаконным.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к ФИО7 правовых оснований, нельзя признать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. незаконно, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 16 190, 97 руб. является незаконным.

Оснвоаний для возложения обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж. отменить постановление не имеется, поскольку оно признается судом незаконным.

В связи с установлением судебного пристава - исполнителя, ответственного за оспариваемое действие, не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия в отношении ответчиков: Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.