Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-4/2024 (3а-84/2023;) ~ М-77/2023 от 01.09.2023

дело № 3а-4/2024 (№3а-84/2023)

        УИД 46OS0000-01-2023-000092-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                        г. Курск

Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Сенчук Д.С., с участием представителей: административного истца ООО «Автомобилист» - Спесивцевой Л.В., административного ответчика Администрации Курской области - Гололобовой Е.И., административного ответчика ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» - Сидоровой Ю.С., заинтересованного лица Министерства имущества Курской области - Непочатых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Автомобилист» к Администрации Курской области, Областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

у с т а н о в и л:

ОАО «Автомобилист» (далее Общество) в лице своего представителя Спесивцевой Л.В. обратилось в Курский областной суд в порядке главы 25 КАС РФ с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просило признать незаконным решение ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023 года, установить кадастровую стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, площадью 2880.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 7 285 245 руб. по состоянию на 30.12.2022 г.

Представитель административного истца ОАО «Автомобилист» - Спесивцева Л.В. в судебном заседании административные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований).

Представители административных ответчиков ОБУ «ЦГКО КО» - Сидорова Ю.С., Администрации Курской области - Гололобова Е.И., заинтересованного лица Министерства имущества Курской области - Непочатых М.В. в судебном заседании возражали против признания незаконным решения № ОРС-46/2023/000081 от ДД.ММ.ГГГГ, считали возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 46:09:010136:39, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 285 245 руб., установленном в заключении судебной экспертизы.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Автомобилист» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2880.5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-13).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2020 определена постановлением Администрации Курской области № 1193-па от 27.11.2020 в размере 34 738 426, 73 рублей. Данные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в результате очередной кадастровой оценки в размере 8955360, 32 рублей по состоянию на 01.01.2023 г. и утвержденной Постановлением Правительства Курской области от 27.11.2023 года №1217-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Курской области", дата применения данной кадастровой стоимости с 01.01.2024 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, установленных законодательством, по 31.12.2023 года включительно.

Анализ приведенных правовых положений в их системном единстве с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Автомобилист», как собственник указанного объекта недвижимости, имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости данного нежилого здания (гараж) в размере, равном его рыночной стоимости, и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Как следует из письменных материалов дела, по заказу ОАО «Автомобилист» ЧПО Карамышевой М.В. подготовлен отчет № 4187-1/12 от 30.12.22 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на 30.12.2022г. составляет 3 598 653 рубля (т.1 л.д. 26-160).

Постановлением администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023г. ОАО «Автомобилист» в лице генерального директора Н.И. Ветрова обратилось в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, представив вышеуказанный Отчет № 4187-1/12 от 30.12.22 г.

Решением бюджетного учреждения № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023г. (далее решение бюджетного учреждения от 25.04.2023г.) ОАО «Автомобилист» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Основанием для отказа явилось несоответствие представленного отчета об оценке № 4187-1/12 от 30.12.22 г., выполненного оценщиком Карамышевой М.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ФСО №4 (том 1, л.д. 7-10).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

ОБУ «ЦГКО КО» создано в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и на основании распоряжения Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.

Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. Приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 19.07.2019 № 07.01-26/116 на должность директора назначен Коровкевич В.В.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Решение бюджетного учреждения № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023г. соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, и подписано руководителем бюджетного учреждения согласно пунктам 7-8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных указанным приказом.

Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления ОАО «Автомобилист» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023г. принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом. Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании недействительным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023г ОАО «Автомобилист» обратился в суд 29.08.2023г., что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для оспаривания решения.

Разрешая ходатайство ОАО «Автомобилист» о восстановлении срока оспаривания указанного решения от 25.04.2023г, с учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных доводов представителя административного истца и мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения бюджетного учреждения № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, для оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «ЦГКО КО» от 25.04.2023г. относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением Курского областного суда от 22.11.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта Аникеева Д.В. №1 от 07.02.2024 г. отчет об оценке № 4187-1/12 от 30.12.22 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, выполненный оценщиком Карамышевой М.В., не соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ФСО №4, п.13 ФСО 3. Как указано в экспертизе, информация, использованная оценщиком, не во всех случаях является достоверной, достаточной, проверяемой; сделанные оценщиков выводы о величине рыночной стоимости объекта исследования нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы Аникеева Д.В., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, по состоянию на 30.12.2022 года составляет 7 285 245 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, содержит подробное изложение процесса проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его качественных характеристиках, указаны другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Также из заключения экспертизы усматривается, что оценка отчета и определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не являются произвольными. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку отчета и определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в избранных им сравнительном и доходном подходах оценки при расчете рыночной стоимости применены необходимые корректировки. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о вызове эксперта или о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не поступило, административный истец уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с выводами заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Аникеева Д.В. №1 от 07.02.2024г. может быть положено в основу решения как при разрешении требований о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО», так и требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а отчет об оценке Отчет № 4187-1/12 от 30.12.22 г., выполненный оценщиком Карамышевой М.В., не может быть принят судом как допустимое доказательство установления итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления ОАО «Автомобилист» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. В связи с чем, требования ОАО «Автомобилист» о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО Курской области» № ОРС-46/2023/000081 от 25.04.2023 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.12.2022 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.12.2022 года, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Аникеевым Д.В., - 7 285 245 рублей, чем удовлетворить требования ОАО «Автомобилист» в указанной части.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать в решении дату подачи ОАО «Автомобилист» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в бюджетное учреждение –30.03.2023 (том 1 л.д. 7-10).

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, положения пп. 6 п. 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ, дату подачи ОАО «Автомобилист» заявления в ОБУ «ЦГКО КО», в решении следует указать, что сведения о кадастровой стоимости, устанавливаемой настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

В соответствии с положениями статьи 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 46:09:010136:39.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 285 245 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 31.12.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░░-46/2023/000081 ░░ 25.04.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░