Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-9493/2023 ~ М-8592/2023 от 19.09.2023

                                                                  УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием административного истца Фрайштетера Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9493/2023 по административному исковому заявлению Фрайштетера Б.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                               Установил:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском

Свое требование мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским областным судом об обращении взыскания на следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 000, 7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, цена залогового имущества 33 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

В дальнейшем имущество было передано на торги и реализовано ИП Трифоновой Я.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2 316 930 руб.

Указывает, что исполнительное производство возбуждено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а административный истец не чинил никаких препятствий для реализации предмета залога, не скрывал заложенное имущество, не препятствовал передаче его на торги, по первому требованию предоставлял доступ для осмотра и т.д., в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

На указанное административное исковое заявление от административного ответчика Соколовой Е.С. поступили возражения, которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда выдан исполнительный лист по делу №, согласно которому предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фрайштетеру Б.В., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 000, 7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена залогового имущества 33 000 000 руб.

Следует отменить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали указания о взыскании со Фрайштетера Б.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения – зам.старшего судебного пристава ОСП по взыскании задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Диановым Н.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Фрайштетера Б.В. в пользу Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неверным указанием предмета исполнение ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому указано, что предмет исполнительного документа: обратить взыскание на задолженное имущество, сумму долга указать следующее значение: 0, 00.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 000, 7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста(описи имущества) должника, в присутствии, в том числе, самого должника, которому имущество передано на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано с повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Соколовой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 316 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактически исполнением требований исполнительного документа.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 7 июня 2014 года ФССП России, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Как указано выше, иполнительный документ содержал только требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно заключалось неисполнение должником требований исполнительного документа, не имеется указанных доказательств и в материалах исполнительного производства.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

В связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                            решил:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>