Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7387/2023 ~ М-6480/2023 от 02.10.2023

10RS0011-01-2023-011297-19

№ 2а-7387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Сенченко Владиславу Сергеевичу, Макаровой Оксане Ивановне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений и действий,

установил:

ООО Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с требованиями признать незаконными действия судебного пристава по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества: помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах по цене 7 141 067 рублей 68 копеек; истец просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Петровой Евгении Григорьевны, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Сорокина Виталия Анатольевича, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Сорокина Виталия Анатольевича, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Тараканова Алексея Владимировича. Иск мотивирован тем, что пристав нарушил очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не исчислил подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения и не произвел их удержание, преждевременно окончил исполнительные производства, вернув остаток денежных средств должнику.

В судебном заседании представитель административного истца Ивушкина М.А. по доверенности иск поддержал, пояснила, что в результате незаконных постановлений и действий судебного пристава истцу причинены убытки, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства ошибочно возвращены должнику, вместо того, чтобы быть перечисленными взыскателю.

СПИ Сенченко В.С. в судебном заседании с иском не согласен.

Заинтересованное лицо ООО «Карельский Оператор Недвижимости» в лице представителя Ли А.С. по доверенности указало на то, что в результате сложившейся ситуации ООО «Карельский Оператор Недвижимости», приобретший предмет залога, лишен возможности зарегистрировать на него права.

Соответчик УФССП по РК, привлечённые к участию в деле заинтересованные лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Процессуальный срок на подачу настоящего иска с учетом даты получения копий оспариваемых постановлений 27.09.2023 года истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года № удовлетворен иск ООО Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест», суд взыскал солидарно с Перовой Евгении Григорьевны, Тараканова Александра Владимировича, Сорокина Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836402 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168369,30 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на основной долг в размере 4836402 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59004,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39519 руб. Обратил взыскание на предмет залога – блок-секцию, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 12, кв. 2, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4301848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия по исполнительному листу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Перовой Евгении Григорьевны. По тому же судебному акту возбуждены исполнительные производства в отношении Тараканова А.В. №, в отношении Сорокина В.А. №.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года арестовано и описано залоговое имущество, далее имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ года на электронных торгах по цене 7 141 067 руб. 68 код. Победителем торгов признано ООО «Карельский оператор недвижимости».

Определением Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2022 года по делу № в пользу ООО СЗ «СтройЖилИнвест» с Перовой Е.Г., Тараканова А.В., Сорокина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. По исполнительным листам по указанному определению в отношении Сорокина В.А., Перовой Е.Г. и Тараканова А.В. возбуждены исполнительные производства. По указанным производствам от должников поступило 59,73 рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года № удовлетворен иск ООО Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест», суд взыскал солидарно с Перовой Евгении Григорьевны, Тараканова Александра Владимировича, Сорокина Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» <данные изъяты> денежные средства в размере 914078 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12341 руб.

По указанному судебному акту 12.07.2023 года возбуждены исполнительные производства № в отношении Перовой Е.Г., № в отношении Тараканова А.В., 14.07.2023 года в № в отношении Сорокина В.А..

На счет взыскателя после реализации залогового имущества поступило 5103204,68 рублей по исполнительному производству №, 926419,88 рублей по исполнительному производству №. Далее судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств №, № №, №, №.

Распределяя врученные от реализации залогового имущества денежные средства, пристав не произвел расчет и перечисление процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 4 836 402 рублей. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проценты составят 1931537,88 рублей. Как то следует из иска, и что не оспорено ответчиками и заинтересованными лицами, на момент распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств задолженность солидарных должников перед взыскателем по трем судебным актам с учетом поступившей от них оплаты составляла 7986102, 71 рубля. Таким образом, все денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, должны были быть перечислены взыскателю. Вместе с тем из полученных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года 5596,07 рублей, 64849,39 рублей, 357230,6 рублей были распределены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора, 447267,96 рублей были возвращены Перовой Е.Г..

В ходе рассмотрения настоящего административного дела приставом предприняты меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя: отменены постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным производствам №, №, истребованы у должника Перовой Е.Г. и распределены взыскателю денежные средства в сумме 662360,36 рублей, истребованы распределенные в бюджет денежные средства 357230,6 рублей. Вместе с тем в результате незаконных действий пристава по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, 7 141 067 рублей 68 копеек взыскателю причинены убытки в размере разницы между ценой реализации и фактически перечисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежными средствами 449082,76 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав истца является признание оспариваемых действий и постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя приставом предприняты, способ восстановления нарушенных прав судом не избирается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 141 067 ░░░░░░ 68 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 15.11.2023 ░░░░