Решение по делу № 2-5647/2016 от 02.03.2016

Дело №2-5647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к Сияновой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сияновой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117405,15 рублей, мотивируя требования тем, что 04 марта 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ответчика в рамках защиты прав потребителя были взысканы денежные средства в размере 117 405 рублей 15 копеек. 14.05.2013 года истцом произведено перечисление на счет ответчика Сияновой Н.Г. У суммы, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.03.2013 г., в размере 117405,15 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, повторно были списаны денежные средства в том же размере. Требование истца о возврате излишне полученной суммы ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. Указывая на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму неосновательного обогащения 117405,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07. 2013г. по 08.12.2015г. в сумме 25506,27 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4058,23 руб.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» - Петюшкина З.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что сумма взыскания в размере 117405, 15 рублей, поступила на счет ответчика Сияновой Н.Г. в двукратном размере, в связи с добровольным ее перечислением банком 14.05.2013 г., а также в ходе возбужденного исполнительного производства У 04.07.2013 г. На требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не отреагировала, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07. 2013г. по 08.12.2015г. в сумме 25506,27 руб. поскольку ответчик достоверно знала о том, что сумма во исполнение решения суда ей была перечислена дважды, вместе с тем, требования о возврате повторно перечисленной суммы, не исполнила.

Ответчик Сиянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Сияновой Н.Г. – Ефимов А.Г. (по доверенности 24 АА 2273020 от 25.03.2016 г.) против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснив, что на момент подачи заявления 30.05.2013 года в отдел судебных приставов ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был осведомлен о том, что денежные средства от банка по исполнению судебного решения перечислены в счет погашения задолженности Сияновой Н.Г., имеющейся перед ПАО НБ «Траст» на ее счет, однако, несмотря на это ответчик получила взысканную по решению суда сумму, в том числе и в рамках исполнительного производства повторно.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-944/2013 с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сияновой Н.Г. в рамках защиты прав потребителя были взысканы денежные средства в общей сумму 117 405 рублей 15 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2013 года, в связи с чем, 16 апреля 2013 года судом был выдан исполнительный лист ВС У.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство У в отношении истца по настоящему делу (ПАО НБ «ТРАСТ») по данному листу У от 16.04.2013г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу Сияновой Н.Г. 117405,15 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме подтверждается копией инкассового поручения №015 от 04.07.2013г. о переводе денежных средств на счет судебных приставов. 05.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство 22984/1308/24 было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, ранее со стороны Банка в добровольном порядке во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года были перечислены на счет Сияновой Н.Г. денежные средства в размере 117405,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 14.05.2013 г. и платежным поручением № 11 от 14.05.2013 г. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в суд выпиской движения денежных средств по счету, и до настоящего времени данные обстоятельства ответчиком под сомнение не поставлены.

Как следует из сопроводительного письма, направленного в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.05.2013 года со стороны Банка были предприняты действия по уведомлению о добровольном исполнении решения суда в пользу Сияновой Н.Г.

Таким образом, факт двойной оплаты сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года в размере 117405,15 рублей в пользу взыскателя Сияновой Н.Г. нашел свое документальное подтверждение, ответчиком не опровергнут, и у суда сомнений не вызывает.

Со стороны ПАО НБ «Траст» в адрес ответчика были направлены 25.06.2015 года 12.09.2013 г. требования о возврате неосновательного обогащения посредством заказной почты, которое было вручено лично Сияновой Н.Г., но осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Сияновой Н.Г. неосновательно полученной и удержанной суммы в размере 117405, 15 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства, в частности из заявления от 30.05.2013г. составленного и подписанного собственноручно от имени истицы ее представителем Ефимовым А.Г. (по доверенности) ответчику было известно о добровольном зачислении на счет Сияновой Н.Г. взысканной решением суда суммы, против чего они возражали, однако, действий по возврату не предприняли, действия Банка в данной части в судебном порядке не оспорили, следовательно, оснований полагать, что ответчику не было известно о неосновательности удержания денежных средств и повторного их получения в июле 2013 года в рамках исполнительного производства у суда не имеется.

Таким образом, на день окончания исполнительного производства 05.07.2013г. факт неосновательного удержания денежных средств в размере 117405,15 рублей Сияновой Н.Г. сомнений у суда не вызывает, следовательно, с данного периода возможно начисление процентов предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2013 по 08.12.2015 в размере 25506,27 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета

Период использования	ставка	Сумма долга	Расчет	сумма
С 05.07.2013 по 31.05.2015г. (695 дней)	8,25%	117405,15	117405,15*8,25%*695/360	18699,2
С 01.06.2015 по 14.06.2015г. (14 дней)	10.89%	117405,15	117405,15*10,89%*14/360	497,2
С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (30 дней)	10,81%	117405,15	117405,15*10,81%*30/360	1057,62
С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (33дня)	9,89%	117405,15	117405,15*9,89%*33/360	1064,37
С 17.08.2015 по 14.09.2015г. (29 дней)	9,75%	117405,15	117405,15*9,75%*29/360	922,11
С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дней)	9,21%	117405,15	117405,15*9,21%*30/360	901,08
С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (33 дня)	9,02%	117405,15	117405,15*9,02%*33/360	970,74
С 17.11.2015г. по 08.12.2015г. (22 дней)	9%	117405,15	117405,15*9%*22/360	645,73

в размере 24758,04 руб.

Доводы ответчика о то

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 604 от 12.02.2016 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4043,26 рублей, которая с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО НБ «Траст» к Сияновой Н.Г. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Сияновой Н.Г. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере 117405,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25506,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко