Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-925/2022 ~ М-402/2022 от 18.01.2022

61RS0012-01-2021-014828-94 дело № 2а-925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Инвест» к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по РО, УФССП России по РО, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Майорову Е.А., судебному приставу исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Новиковой С.С. заинтересованное лицо: Шевченко С.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по РО, УФССП России по РО, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Майорову Е.А., судебному приставу исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Новиковой С.С. заинтересованное лицо: Шевченко С.В. о признании бездействия незаконным, указав, что 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района от 13.05.2016 года № 2-280/2016 возбуждено исполнительное производство №42074/19/61041-ИП о взыскании с Шевченко С.В. в пользу ООО «Юг-Инвест» задолженности в размере 49 835 рублей.

Исполнительное производство окончено 03.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Новиковой С.С. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю.

25.08.2021 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну направлено ходатайство о возвращении исполнительных документов с копией постановления об окончании исполнительных производств, в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ № 229. Ходатайство получено 27.08.2021 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако оставлено без разрешения по существу.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Майорова Е.А., выраженное в не рассмотрении ходатайства административного истца, в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Новиковой С.С.;

- обязать начальника отделения –старшего судебного пристава рассмотреть ходатайство ООО «Юг-Инвест» и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Волгодонску и
Волгодонскому р-ну УФССП России по РО направить в адрес административного истца копию Постановления и исполнительный документ, а в случае утраты последнего возложить на ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП Россий по РО выполнить действия, направленные на восстановление исполнительного документа.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо по делу надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района от 13.05.2016 года № 2-280/2016 возбуждено исполнительное производство №42074/19/61041-ИП о взыскании с Шевченко С.В. в пользу ООО «Юг-Инвест» задолженности в размере 49 835 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 42074/19/61041-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в том числе в банки, указанные административным истцом и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ЗАГС на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, Росреестр и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, должник имеет счета в банке ПАО «Сбербанк», в связи с чем СПИ 14.05.2019 и 21.06.2019 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

04.06.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора.

07.04.2020, 09.10.2020 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исполнительное производство окончено 03.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Новиковой С.С. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46. пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава -исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылается на тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца судебным приставом- исполнителем не направлялись, что послужило основанием для направления 25.08.2021 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну ходатайства о направлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229.

В письменных материалах дела так же отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем Новиковой С.С. копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Из письменного ответа на обращение административного истца усматривается, что в отношении должника Шевченко С.В. проводится инвентаризация архивного комплекса на предмет установления местонахождения исполнительного документа.

Иные доказательства, подтверждающие установление местонахождение исполнительного документа, либо доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, стороной административного ответчика до момента рассмотрения дела по существу не представлено.

Так же в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что постановлением начальника- старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. от 21.02.202.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца не направлялись, что является нарушением п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой С.С. нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец с 03.11.2020 по 21.02.2022 лишен был права на повторное предъявление исполнительного документа и тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Новиковой С.С. по не направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Требования истца об обязании судебного пристава -исполнителя направить в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа удовлетворению не подлежит, а так же требование по принятию мер к восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено

Исполнительное производство зарегистрировано за №35516/22/61041-ИП, по нему выполняется комплекс исполнительных действий, что являются доказательством наличия исполнительного документа в ОСП.

Рассматривая требование истца об обжаловании бездействия начальника- старшего судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. в части не рассмотрения обращения административного истца, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 25.08.2021 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну административным истцом направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец ссылается на тот факт, что его ходатайство было подано, в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229.

Указанное ходатайство было получено и зарегистрировано ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району 30.08.2021.

Порядок и сроки рассмотрения обращений, поступающих в органы Федеральной службы судебных приставов, зависит от характера самого заявления и статуса заявителя относительно исполнительного производства на основании Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, утвержденных ФССП России.

Так, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) по исполнительному производству в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня поступления ходатайства уполномоченному должностному лицу у последнего есть десятидневный срок на рассмотрение и вынесение мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве. Копия постановления при этом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что обращение административного истца было не в рамках конкретного исполнительного производства, а касалось информации по исполнительным производствам в отношении 48 должников, в связи с чем было обоснованно зарегистрировано как обращение в порядке Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Директором или заместителем Директора, курирующим структурное подразделение, но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Административный истец ссылается на тот факт, что начальником-старшим судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Майоровым Е.А., указанное обращение не рассмотрено.

Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается, что обращение административного истца было рассмотрено и ответ содержащий указание на то, что в отношении должника Шевченко С.В. проводится инвентаризация архивного комплекса на предмет установления оригинала исполнительного документа, направлен административному истцу 28.09.2021 простой почтовой корреспонденцией, то есть письменное обращение административного истца рассмотрено в порядке и в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, доводы административного истца в не рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи, с чем обжалуемые действия совершены административным ответчиком в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а так же Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и бездействия, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по ростовской области Майорова Е.А. в части не рассмотрения письменного обращения и производного требования об обязании рассмотреть обращение по существу, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.03.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░