Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-615/2024 (2а-5846/2023;) ~ М-6236/2023 от 18.09.2023

К делу № 2а-615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 мая 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 6 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыч Э. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит», общество с ограниченной ответственностью «МИГ»,

УСТАНОВИЛ:

Сыч Э. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП г. Сочи) Адамяну Х.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю Адамяном Х.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № наложен арест на автомобиль MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е966 РК 93 принадлежащий Сыч Э.А.

Согласно отчету оценщика, стоимость имущества составила 750 000 рублей.

Постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает, что вынесенное постановление об оценке имущества является незаконным, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что влечет нарушение прав должника при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, она составляет, как указывает административный истец, 950 000 – 1 000 000 рублей.

Просит суд признать постановление судебного пристав-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения независимой оценки с учетом реальной стоимости арестованного имущества.

Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Адамян Х.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 6.1 и 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, а непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению - возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Адамяном Х.В. наложен арест на транспортное средство MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е966 РК 93, принадлежащее Сыч Э.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства для определения стоимости движимого имущества судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю привлек специалиста-оценщика ООО «МИГ», обладающего специальными познаниями в области оценки на основании государственного контракта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Адамяна Х.В. от ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-2024 приняты результаты оценки заложенного имущества по отчету №-ОД КРО от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества, произведенного ООО «МИГ».

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята цена арестованного имущества в размере 750 000 рублей в соответствии с результатами отчета ООО «МИГ».

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом в рамках слушания настоящего административного дела проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного движимого имущества – ТС MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е966 РК 93. По результатам произведенного заключения эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ
№-СЭ-2024 установлена стоимость указанного имущества в размере 1 059 306 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

На основании установленной в судебном заседании стоимости арестованного имущества, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества.

Суд, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, полагает, что признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 27.03.2024 № 012-СЭ-2024 по правилам ст. 14, 62, 84 КАС РФ представленное заключение эксперта, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, обоснованно отвергнув в качестве доказательства отчет оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная и принятая в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░966 ░░ 93 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░
№-░░-2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 059 306 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░