Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1263/2020 ~ М-1172/2020 от 23.03.2020

    Дело № 2а-1263/20

23RS0037-01-2020-001811-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к НГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по КК об оспаривании постановления СПИ Бибилашвили ФИО8 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с административным иском к НГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по КК об оспаривании постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указали, что в отделе службы судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-Ип, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» самостоятельно или за свой счет устранить протекания атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Набережная им. Адмирала Серебрякова, <адрес>. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УФССП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований с приложением актов выполненных работ и фотографий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 руб. Считают постановление незаконным, просят признать незаконным и отменить.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности поддержала заявленные требования, настаивала на отмене оспариваемого постановления, поскольку требования, изложенные в исполнительном листе были исполнены добровольно, ремонт произведен.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Представитель заинтересованного лица по Доверенности Главатских ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство не окончено ввиду того, что не исполнено, протекание в квартире ФИО6 не устранено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования административного истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отделе службы судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-Ип, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» самостоятельно или за свой счет устранить протекания атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Набережная им. Адмирала Серебрякова, <адрес>. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УФССП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований с приложением актов выполненных работ и фотографий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 руб.

По делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦЭ», согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ протекание витражной конструкции <адрес> в <адрес> при атмосферных осадках, сопровождающихся ветром в сторону витражной конструкции, при условии, что оно закрыто имеется. Причиной протекания является некачественный монтаж витражной конструкции жилого многоквартирного здания из-за нарушения технологии.

В судебном заседание был допрошен эксперт Гончаров ФИО10., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП ФИО2, взыскан с должника ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2020░.