Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2286/2024 ~ М-1276/2024 от 26.04.2024

                                                                                              Дело № 2а-2286/2024

39RS0004-01-2024-001952-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой Мариам Акоповне, Александровой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.04.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой М.А принято постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1 в целях обеспечения взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление административный истец считает незаконным.

Приводя положения частей 5, 6, 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель не выехал к объекту ареста, не составил акт об изъятии и аресте квартиры, как следствие, арестованное имущество никому не передано на хранение. С ФИО1 в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства, однако общая сумма долга указана в постановлении неверно, без учета ранее взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, постановление об аресте нарушает права сторон в исполнительном производстве, в том числе и права ФИО1

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным постановление о наложении ареста от 18.04.2024 на квартиру с КН №, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой М.А.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основания, просил их удовлетворить. Пояснял, что в акте о наложении ареста отсутствует подпись ФИО1, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В. просит в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в котором указана сумма долга, определенная ко взысканию в исполнительном документе. В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель указывает стоимость <адрес> 624 000 руб., которая указана в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Золотарева М.А., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., представитель административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, по которому предметом исполнения является: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (2 <данные изъяты>), расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.; обращение взыскания данной суммы на заложенное имущество – квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-42), судебным приставом-исполнителем Иваниченко Ю.А. 09.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 (л.д.43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, сумма долга указана 2 564 114 руб.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Золотаревой М.А. 18.04.2024 принято постановление о наложении ареста, которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление мотивировано положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что сумма основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительный документ в отношении ФИО1 к такому исключению не относится.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41).

В данном случае, как следует из текста оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам административного иска, в оспариваемом постановлении не указано о наложении ареста на конкретное имущество в виде квартиры с КН №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный в резолютивной части постановления адрес <адрес> <адрес> указан в постановлении как адрес должника, что соответствует адресу должника, указанному в исполнительном производстве. Соответственно постановление о наложении ареста принято в целом в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не в отношении конкретного объекта недвижимого имущества.

           В данном случае оспариваемое постановление от 18.04.2024 года принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, поскольку исполнительный документ ФС № содержит требования об имущественных взысканиях, и об обращении взыскания на имущество, следовательно постановление от 18.04.2024 года соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указание в постановлении о наложении ареста суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – т.е. суммы имущественного взыскания, указанной в исполнительном документе – само по себе каких-либо прав должника не нарушает, не создало для должника препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возложило на него каких-либо обязанностей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозиту по ИП №, в ней отражены поступившие от должника денежные средства в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., указанные суммы учтены в исполнительном производстве, согласно сводке по ИП (л.д. 33) сумма долга с учетом поступивших платежей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 18.04.2024 о наложении ареста на имущество должника не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2024 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не выехал и не составил акт об аресте и изъятии квартиры подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в оспариваемом постановлении не содержится указания об аресте именно квартиры с КН №, а следовательно ссылки на положения ч. ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве применительно к постановлению от 18.04.2024 года несостоятельны.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, которым аресту (описи) подвергнуто имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с указанием общей стоимости, установленной судебным решением – <данные изъяты> руб., находящегося в залоге, режима хранения – с ограничением права пользования, имущество оставлено должнику на ответственное хранение (л.д.48-50).

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 22.05.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец при подаче административного иска определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование при подаче административного иска предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае предметом оспаривания, как следует из просительной части административного иска, является постановление о наложении ареста от 18.04.2024 года.

Действия по составлению акта ареста (описи) имущества либо иные постановления в настоящем административном иске не оспариваются, а следовательно предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным, постановления о наложении ареста от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.07.2024 ░░░░

░░░░░                                                                            ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░       № 2░-2286/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░