Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2946/2023 ~ М-2236/2023 от 06.07.2023

Дело №2а-2946/2023 (№43RS0003-01-2023-003190-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2946/2023 по административному исковому заявлению Соловьева Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симонову Акиму Александровичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Коротаевой Ольге Викторовне, ГУФССП России по Кировской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симонову А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер} о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, поскольку находился в местах лишения свободы, не имел возможности ознакомиться и уложиться в срок. Задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Косачевой А.Б. по исполнительному листу ФС {Номер} от {Дата} в сумме 310000 руб. погашена в полном объеме.

В связи с чем, Соловьев А.А. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симонова А.А. от {Дата} г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 21700 руб., освободить его от взыскания исполнительского сбора, в случае отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора уменьшить его не менее чем на 25%.

Исходя их характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица Соловьев Алексей Алексеевич.

Административный истец Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симонов А.А., заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Коротаева О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Соловьев Ал.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Косачева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 12 ст. 30 Закона № 229 определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229).

Из материалов дела следует, что {Дата} судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симоновым А.А. на основании исполнительного листа ФС {Номер} возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении Соловьева Ан.А. в пользу взыскателя Косачевой А.Б., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований– 5 дней со дня получения постановления.

Согласно сведениям исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Соловьеву Ан.А. по месту его нахождения в (Данные деперсонифицированы) Согласно расписке Соловьев Ан.А. с исполнительными документами судебного пристава был ознакомлен, указанл, что не имеет возможности оплатить судебный штраф и гражданский иск (л.д. 52).

Ввиду нарушения сроков исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симонова А.А. от {Дата} с Соловьева Ан.А. взыскан исполнительский сбор в размере 21700 руб. (л.д.37)

{Дата} судебным пристава–исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Симоновым А.А. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства {Номер} (л.д.56).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Соловьев Ан.А. полагал, что поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №{Номер} от {Дата}, ввиду его нахождения в местах лишения свободы и отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата} не имелось.

Вместе с тем, нахождение в местах лишения свободы не может свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, должником не представлено.

Доводы административного истца Соловьева Ан.А. о неизвещении о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными материалми исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству {Номер} судебным приставом-исполнителем установлен правомерно, размер взысканного исполнительского сбора соответствует ст. 112 Закона №229-ФЗ. Оснований для освобождения Соловьева Ан.А. от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству {Номер} погашена, в связи с чем {Дата} судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Учитывая размер исполнительского сбора и предмет исполнения по исполнительному производству, а также принятые должником Соловьевым Ан.А. меры для исполнения требований исполнительного документа, законодательное ограничение размера снижения, определенного ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в исполнительном производстве {Номер} от {Дата}, на (Данные деперсонифицированы) и определить его в размере 16275 руб. (21700 руб.-25%).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░} ░░ {░░░░}, ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 16275 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2023 ░.